Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-32106/23 по делу N А40-83559/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-83559/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" - (онлайн-участие) - Осокин А.А., дов. от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1061685046060, ИНН: 1657059203) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 458 453,86 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 458 453 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 585 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Определением от 13.02.2024 судебное заседание было отложено на 19.03.2024, 15 час. 00 мин., поскольку заявитель кассационной жалобы (ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ") не обеспечил подключение к веб-конференции.

От ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, отложенное на 19.03.2024, 15 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.02.2019 N 100019/00771Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство кустов скважин (куст 28) Среднебалыкского м/р (южная часть)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок начала выполнения работ по Объекту -01.11.2019. Работы по Объекту выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 4.1 к Договору). В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Договора не позднее, чем за 30 дней до предусмотренного пунктом 5.1 Договора срока начала работ Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку, а также в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора передать документацию, необходимую для выполнения работ.

Истец указал, что Заказчик фактически передал Подрядчику рабочую документацию и строительную площадку на 155 дней позже установленного Договором срока, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 07.10.2019 и актом приема-передачи документов от 02.08.2019 N 03/03/01-358. Таким образом, установленные сторонами в Приложении N 4.1 к Договору сроки выполнения работ соразмерно продлены на 155 дней: по этапу N 3 срок выполнения работ продлен до 21.06.2020, по этапу N 5 срок выполнения работ продлен до 20.08.2020.

На основании пункта 11.7 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно пункту 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в Приложении N 7 к Договору.

Истец указал, что Подрядчиком допущены следующие нарушения условий Договора:

1. Заказчиком 15.09.2020, 18.03.2021 проведены целевые проверки качества строительства Объекта, по результатам которых установлено, что на Объекте работы не ведутся, людские и технические ресурсы отсутствуют.

Пунктом 2.21 Приложения N 7 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора.

Таким образом, за указанное нарушение Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 223 591,71 руб.

2. В рамках Договора Подрядчик предъявлял к оплате выполненные работы по частям в рамках соответствующих этапов. Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по этапам N N 3, 5, что подтверждается графиком выполнения работ и актами КС-2, в частности:

- По этапу N 3 Подрядчик до настоящего момента не выполнил работы на

сумму 1 194 862,73 руб.

- По этапу N 5 Подрядчик до настоящего момента не выполнил работы на сумму 4 979 447,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 7 к Договору за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней дает право Заказчику взыскать неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету истца, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 234 862,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 1 458 453,86 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке на основании претензии начисленную неустойку не оплатил, истец обрратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, следовательно, истцом правомерно начислена договорная неустойка в общем размере 1 458 453,86 руб., в том числе в соответствии с пунктом 2.21 Приложения N 7 к Договору в размере 223 591,71 руб., в соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 7 к Договору в размере 1 234 862,14 руб.; расчет неустойки проверен и является верным, размер неустойки не превысил пределы, установленные пунктами 2.2, 2.21 Приложения N 7 к Договору; поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), тогда как оснований для вывода о наличии явной несоразмерности отсутствуют, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-83559/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников