Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-4296/24 по делу N А40-89885/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-89885/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЖСК "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "АВ-Сервис" к

ЖСК "Октябрьский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аварийно-восстановительная служба" (далее - истец, исполнитель, ООО "АВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" (далее - ответчик, заказчик, ЖСК "Октябрьский") о взыскании 384 387,49 руб. долга за период с 01.01.2023 по 04.04.2023, неустойки за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 в размере 7 591,65 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2023 исковое заявление ООО "АВ-Сервис" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2019 между ООО "АВ-Сервис" (исполнитель) и ЖСК "Октябрьский" (заказчик) заключен договор N Ю9-ТО/19 на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно договору, исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3, а заказчик обязуется производить оплату предоставляемых услуг по договору.

Истец указывает, что оказанные услуги за январь - март 2023 ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 384 387,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 в размере 7 591,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор между сторонами является действующим, акты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены, вместе с тем, каких-либо возражений со стороны ответчика не было заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми последним.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ истцом, ввиду отсутствия доступа к общедомовому имуществу, суды обосновано исходили из того, что согласно записям оперативного электронного журнала ООО "AB-Сервис" в период с 01.01.2023 года по 21.02.2023 года, истец выезжал и выполнял заявки, которые поступали от жителей МКД расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что уборщиком истца, в соответствии с утвержденным Договором графика производилась уборка мест общего пользования в МКД, вывоз мусора из мусорокамер, а также выполнялись другие работы, согласно п. п. 9 - 12 Приложения N 2 к Договору.

Вопреки доводам ответчика, акты о нарушении условий договора по факту нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в нарушение пункта 5.1 договора ответчиком не составлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-89885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина