Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-931/24 по делу N А40-89250/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-89250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮПП" - Ахметова Ю.А., по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика: акционерное общество "БМ-БАНК" - Михнюк О.Н., по доверенности от 05.09.2023 г.,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-89250/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮПП"

к акционерному обществу "БМ-БАНК"

об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮПП" (далее - ООО ТТД "ЮПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у акционерного общества "БМ-БАНК" (далее - АО "БМ-БАНК", ответчик) из чужого незаконного владения находящихся на расчетном счете N 40702810100200148086 и принадлежащих ООО "Химическая индустрия" денежных средств в размере 3 187 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "БМ-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного с АО "Группа Илим" как продавцом договору поставки N 100812 от 29.04.2019 с участием согласно дополнительным соглашениям в качестве поставщиков ООО "Химическая Индустрия" и ООО "Пластресурс" истец перечислил поставщикам предварительную оплату в размере 3 187 800 руб. и 980 200 руб. соответственно.

Впоследствии указанный договор поставки с дополнительными соглашениями к нему решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 был признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделок с вышеуказанных поставщиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 187 800 руб., находящиеся на открытом Банком "Возрождение" ПАО расчетном счете N 40702810100200148086, и 980 200 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-145787/20 признано право собственности и принадлежность истцу находящихся на открытом ООО "Химическая Индустрия" в Банке "Возрожение" ПАО расчетном счете N 40702810100200148086 денежных средств в размере 3 187 800 руб. и на банк возложена обязанность поместить инкассовое поручение на сумму 3 187 800 руб., сформированное на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу в четвертую очередь неисполненных в срок документов, находящихся в картотеке N 2 к расчетному счету N 40702810100200148086, открытому на имя ООО "Химическая Индустрия" (ОГРН 1197746298199), ранее относительно иных распоряжений и инкассовых поручений, имеющихся в четвертой и пятой очереди неисполненных в срок документов, и перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810100200148086, открытом на имя ООО "Химическая Индустрию (ОГРН 1197746298199) в Банке "Возрождение" ПАО на расчетный N 40702810101000030516, открытый на имя ООО ТД "ЮПП" (ОГРН 1183443001 в ПАО "Промсвязьбанк", в сумме 3 187 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по вышеуказанному делу в порядке процессуального правопреемства ответчик Банка "Возрождение" ПАО заменен на Акционерное общество "БМ-Банк".

Ссылаясь на неперечисление ответчиком присужденных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства принятия ответчиком, несмотря на отзыв выданного по делу N А40-145787/2020 исполнительного листа серии ФС N 037878602 от 04.06.2021, на основании которого было сформировано инкассовое поручение от 24.12.2021 N 25496, мер к исполнению судебного акта, исходил из недоказанности истцом обстоятельств незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, отметив при этом, что списание со счета денежных средств в пользу истца не производится ввиду наличия наложенных по требованиям кредиторов приоритетных очередей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на наложение на находящиеся на расчетном счете денежные средства ареста и направленности при рассмотрении дела N А40-145787/20, в рамках которого была дана оценка законности действий банка, воли именно на постановку инкассового поручения в четвертую очередь неисполненных в срок документов и исполнение данного решения только после исполнения документов первой-третьей очереди неисполненных платежей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств и применения при этом норм материального права, суд округа исходит из того, что в рамках истребования имущества из чужого незаконного владения обращающееся за судебной защитой лицо, исходя из положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, обязано доказать как свое право собственности на спорное имущество, так и нахождение имущества во владении ответчика на момент обращения в суд либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования банком имеющихся на счете клиента денежных средств подлежит толкованию с учетом изложенной в пункте 4 той же статьи презумпции о том, что право собственности на находящиеся на счете в пределах остатка денежные средства принадлежат клиенту и банк гарантирует право беспрепятственного ими распоряжения.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств незаконности удержания ответчиком принадлежащих истцу, но находящихся на счете клиента банка, денежных средств.

При этом обстоятельство установления при рассмотрении дела N А40-145787/2020 очередности удовлетворения требования о перечислении денежных средств в соответствии с заявленными истцом требованиями - после исполнения требований кредиторов предшествующих очередей, заявитель в рамках настоящего дела не опровергал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-89250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев