Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2799/24 по делу N А40-81448/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-81448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кодочигова Е.С., дов. от 01.01.2024 N 35/2024,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г.,,

по делу по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО 31 "ГПИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 420 684, 87 руб., неустойки в размере 1 120 523, 42 руб. за период с 08.11.2022 по 07.04.2023, неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведенного зачета в размере 113 005, 35 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.05.2018 N 1213187380922090942000000/72/ГВСУ-7/18 на корректировку рабочей документации по объекту: "Реконструкция ИВПП- 3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский", Московской области", II этап строительства (шифр объекта 1207/АЭР).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение двадцати пяти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, т.е. не позднее 07.11.2022.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора работы по договору субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком на сумму 7 533 690, 22 руб., что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 11.10.2022, однако работы субподрядчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 420 684, 87 руб., с учетом зачета встречных однородных требований по уведомлению от 15.09.2022 N 192/3901 на сумму 113 005, 35 руб. (стоимость генподрядных услуг), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами итоговый акт приемки выполненных работ от 24.11.2022 и акт о приемке выполненных работ, в связи с чем пришли к правомерному и законному выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылками на нормы Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-81448/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков