Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-34329/23 по делу N А40-158403/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-158403/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа, ссылается на свободу договора и недоказанность несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.11.2019 N 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Калининско-Солнцевской линии ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково".

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Согласно пункту 11.4 договора при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000 рублей.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (по доверенности от 23.12.2022 N ИБТ-Д-202) была проведена проверка объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве): от 03.04.2023 N МИП-4-У27-2023, со сроком

устранения нарушений 13.04.2023, от 04.04.2023 N МИП-ДКК-У11/П-2023 повторное, со сроком устранения нарушений 14.04.2023.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (по доверенности от 23.12.2022 N ИБТ-Д-202) были составлены акты неустранения нарушений

13.04.2023 N МИП-04-У27- 2023 о неустранении 1 (один) нарушения, от 18.04.2023 N АН-МИП-ДКК-11/П-2023 о неустранении 2 (два) нарушения (повторно).

В обоснование иска истец сослался на неустранение и повторное неустранение нарушений ответчиком, в связи с чем начислен договорный штраф в размере 250 000 рублей, который в добровольном порядке не уплачен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений, неустранения выявленных нарушений в установленные предписаниями сроки, подписания актов о неустранении недостатков подрядчиком без замечаний и возражений, обоснованность начисления истцом штрафа и наличие оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-158403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова