Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-35904/23 по делу N А40-103019/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-103019/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере

строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК "Единый заказчик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ППК "Единый заказчик" (государственный заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2021 N 0995400000221000037 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Тверской государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Тверская область, г. Тверь, Тверская пл., д. 2а".

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение N 3 к Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Контрактом выполнить Работы.

В соответствии с графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График) Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: п. 4.4 Графика: оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получение положительного заключения государственной экспертизы, срок окончания 330 календарных дней, то есть в срок до 19.10.2022 включительно. На момент составления претензии положительное заключение экспертизы не было получено.

В силу пункта 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей (п.п. "г").

Истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке начисленный штраф не перечислен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Судами установлено, что нарушение срока произошло вследствие неисполнении ППК "Единый Заказчик" своих обязанностей по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения ответчиком работ, выразившихся в длительном периоде согласования раздела проектной документации - Архитектурно-планировочного решения (АПР), что в свою очередь привело к увеличению сроков подготовки ответчиком проектной документации, а также непредставлении со стороны истца откорректированного задания на проектирование.

Как указано в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Установив, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, судами правомерно применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленного штрафа

Суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременная передача подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, а также в отсутствие содействия подрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика относятся к встречному неисполнению заказчиком обязательств по контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-103019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова