Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2813/24 по делу N А40-86653/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-86653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/207,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-86653/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, ООО "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 24 916 руб. 80 коп. за период с января по декабрь 2020 года, пени в размере 11 628 руб. 50 коп. за период с 11 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года и пени, начисленные на сумму долга в размере 24 916 руб. 80 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 222 руб. 53 коп., пени в размере 8 976 руб. 87 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 21 222 руб. 53 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что спорные работы выполнялись поэтапно; ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества; судом произведен перерасчет и уменьшена сумма взыскиваемой задолженности при отсутствии законных оснований; отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных материалов не обоснован и нарушает права и законные интересы истца, просил решение и постановление отменить в части уменьшения суммы задолженности, пени и судебных расходов; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; приобщить к материалам дела копии актов выполненных работ.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, принадлежности квартиры Минобороны России, выставления платежных документов в спорном периоде, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд округа отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований; учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель ответчика поддержал изложенную правовую позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 98 (далее - МКД), ООО "Энергопрогресс" выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022. В МКД расположена квартира N 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.02.2023 N КУВИ-999/2023-191746).

Как указывает истец, в 2020 году квартира N 9 нанимателями не была заселена; в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры для оплаты ресурсов, не оплаченные ответчиком, задолженность составляет 24 916 руб. 80 коп., на которую начислена пеня в связи с нарушением сроков оплаты по состоянию на 31.03.2023 в размере 11 628 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником спорной квартиры в МКД, находящимся под управлением истца; согласно отчету управляющей компании о выполнении договора управления МКД за 2020 год работы по замене светильников в подъездах, утеплению и ремонту перекрытия чердачного помещения, ремонту внутренней отделки подъездов, не выполнялись, в связи с чем 3 694 руб. 27 коп. подлежит исключению из расчета задолженности; скорректировав расчет пени с учетом необходимости ее начисления на сумму задолженности в размере 21 222 руб. 53 коп. (24 916 руб. 80 коп. - 3 694 руб. 27 коп.) и действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе практику, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком; спорные работы выполнялись поэтапно; ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что доказательств регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на спорное имущество в заявленный истцом период не представлено; таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком; услуги на спорную сумму, взыскиваемые за заявленный истцом период не были оказаны, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом N 98 по улице Солидарности за 2020-й год, документально не опровергнуто истцом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, принадлежности квартиры Минобороны России, выставления платежных документов в спорном периоде; судом произведен перерасчет и уменьшена сумма взыскиваемой задолженности при отсутствии на то законных оснований, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы истца о том, что отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных материалов не обоснован и нарушает права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установив, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; учитывая, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-86653/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова