Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г. N Ф05-24927/24 по делу N А41-22906/2024

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-22906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал": Налетова И.Г. д. от 01.03.24

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Черненко Е.Е. д. от 03.04.24

рассмотрев 24 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 года,

по заявлению МУП "Водоканал"

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании инкассового поручения от 11.12.2023 N 4135 не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

МУП "Водоканал" представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-46842/14 МУП городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Налогоплательщиком оспорено выставленное Налоговым органом Инкассовое поручение от 11.12.2023 N 4135 на сумму 131.511.109,62 рублей на принудительное списание денежных средств с расчетного счета Налогоплательщика в АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ". В графе назначение платежа указано: "По решению о взыскании от 01.11.2023 N 2909 по ст. 46 НК РФ. Тек. платежи по НДФЛ и страх. взн. за KB.01.2023". Очередность платежа - 2.

Суды первой и апелляционной инстанций признали инкассовое поручение не подлежащим исполнению, поскольку не установили относимости ко второй очереди указанных в инкассовом поручении сумм. При этом суды исходили из содержания предшествующих инкассовому поручению документов - Решения N 2909 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 01 ноября 2023 года и Требования N 60222 об уплате задолженности по состоянию на 07 сентября 2023 года.

Указанное Требование содержит перечень наименований налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по которым у МУП городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" имеется задолженность:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - задолженность в размере 136.506.269,34 рублей, штраф в размере 11.433.027,2 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - задолженность в размере 34.992.504 рублей;

- водный налог - задолженность в размере 12.078.504,55 рублей;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - задолженность в размере 5.714.631,06 рублей;

- транспортный налог с организаций - задолженность в размере 427.163 рублей;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - задолженность в размере 852.732 рублей;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования - задолженность в размере 72.440.458,49 рублей;

- страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) - задолженность в размере 70.736,52 рублей;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - задолженность в размере 15.733.489,91 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) - задолженность в размере 12.418.213,06 рублей.

Суды исходили из того, что только налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3) относится ко второй очереди удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, т.е. в размере 34.992.504 рублей, остальные налоги и сборы ко второй очереди в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не относятся. Страховые взносы, за исключением взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к 5 очереди списания текущих платежей с организации банкрота.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на нарушение судами единообразия судебной практики. Из п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной оценки и обоснованно не приняты судами.

В указанном требовании перечислены суммы налоговой задолженности, ни одна из которых не относится к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, на вопрос апелляционного суда представитель Инспекции затруднился пояснить какие конкретно платежи вошли в сумму инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что инкассовое поручение не подлежит исполнению, поскольку инспекцией не было доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что в него включены суммы задолженности, которые подлежат взысканию в порядке второй очереди.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А41-22906/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская