|
21 марта 2024 г.
|
Дело N А40-67098/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воскобойников Д.В., дов. от 09.01.2024 г., Даудрих В.В., дов. N 32 от 18.09.2023 г., Бала Н.С., дов. N 01 09.01.2024 г., Бубнов Г.В., дов. N 02 от 09.01.2024 г.;
от ответчика: Гузоев А.А., дов. от 02.02.2024 г., Сочнев М.В., дов. N 195 от 13.03.2024 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительно-Промышленная Группа"
на решение от 17 октября 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 22 декабря 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"
к ООО "Строительно-Промышленная Группа"
о взыскании денежных средств,
встречное исковое заявление
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительно-Промышленная Группа" о взыскании 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 7/2020 от 23.04.2020, 61.095 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга с 18.03.2023 по день погашения задолженности. В свою очередь, ООО "Строительно-Промышленная Группа" заявило встречный иск к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 109.411.238 руб. 90 коп., штрафа в сумме 227.043 руб. 59 коп., 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде 4.565.623 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" были взысканы 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности, 361.095 руб. 92 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением в размере 0,003% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу ООО "СПГ" были взысканы 1.000.000 руб. неустойки, 227.043 руб. 59 коп. штрафа, 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, судом был произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" были взысканы 64.872.271 руб. 25 коп. задолженности, неустойка в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 195.924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.11, л. д. 137-148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 19-67).
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строительно-Промышленная Группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.10,15,309,310,333,702,711,720,723,746,1102ГКРФ,ст.ст.1565,69,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчиком не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии другой стороне, при этом в заседании суда истец возражал против их приобщения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что между истцом по первоначальному иску (генпроектировщик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работе от 23.04.2020 7/2020, в соответствии с условиями которого генпроектировщик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ для строительства комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск"). 03.11.2022 заказчик письмом (исх. N 1375 от 03.11.2022) уведомил генпроектировщика о расторжении договора и потребовал предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты указчиком на дату прекращения договора. В соответствии с п. 14.3 договора, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения генпроектировщиком письменного уведомления заказчика о расторжении с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения оговора, то есть, дата расторжения договора - 14.11.2022.
Как указал истец по первоначальному иску, всего на дату расторжения договора было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 135.459.391,54 руб. Заказчиком были приняты работы на сумму 72.186.334,48 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. При этом от оплаты работ на сумму 63.273.057,07 руб. заказчик уклонился. В соответствии с п.6.3 договора, датой передачи заказчику результата работ по этапу считается дата его получения заказчиком. Ответчиком были оплачены работы на сумму 69.635.600,57 руб., в связи с чем задолженность ООО "СПГ" за выполненные работы по договору составила 65.823.790 руб. 97 коп. Кроме того, согласно п. 11.11. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также установленных договором сроков авансирования, генпроектировщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых договором установлен срок их исполнения) генпроектировщик вправе взыскать с заказчика убытки, в связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании 61.095 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023 с их дальнейшим начислением по день погашения задолженности.
В обоснование вышеуказанных встречных требований ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" указало следующее. Так, согласно п. 14.6. договора, ответчик (генпроектировщик) обязан предъявить истцу (заказчику) к приемке выполненные работы, которые не были приняты заказчиком на дату прекращения договора. В п. 11.6.1 договора закреплено, что в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ ответчиком. Поскольку работы, предусмотренные договором, были предъявлены к исполнению с просрочкой, в том числе после прекращения договорных обязательств, то ООО "СПГ" в соответствии с пунктом 11.6.1 договора была начислена неустойка, размер которой составляет 109.411.238 руб. 90 коп.
Кроме того, согласно п.8.1 договора, генпроектировщик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим заданию, требованиям законодательства РФ, нормативных документов, а также своевременное устранение всех недостатков и дефектов за свой счет. В соответствии с п.6.4 договора, заказчик либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения. Ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в документации, независимо от согласования/утверждения со стороны заказчика (ответчик), должны быть устранены генпроектировщиком (истцом) за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 14 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, если иной срок не установлен заказчиком (п. 3.5. договора).
Так, заказчиком (истцом по встречному иску) указано, что в соответствии с условиями договора было неоднократно отказано генпроектировщику (ответчику по встречному иску) в приемке работ в виду наличия в них недостатков. Вместе с тем, недостатки, обнаруженные заказчиком, так и не были устранены генпроектировщиком в установленный договором срок. При этом пунктом 11.6.2. была установлена ответственность генпроектировщика за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приёмки результата работ, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, при приемке которых выявлено их ненадлежащее качество". В данном случае, истцом (по встречному иску) был установлен факт выполнения работ по договору ненадлежащего качества по соответствующим актам на общую сумму 45.408.718,59 руб., в связи с чем штраф за выполнение работ ненадлежащего качества составляет: 45.408.71,59*0,5% = 227.043 руб. 59 коп.
Кроме того, дополнительным соглашением N 9 от 20.05.2022 сторонами было согласовано выполнение работ по корректировке раздела рабочей документации СПГ-2019-2-02- 02.18-КСПГ-ТХЗ Технологические решения. Дренажные устройства" на общую сумму 276.000 руб.. Истцом во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению было произведено авансирование в размере 82.000 руб. Однако, генпроектировщик свои обязанности не исполнил. Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора 08.11.2022. Учитывая, что договорные отношения прекратились 08.11.2022, а генпроектировщик на момент расторжения договора свои обязательства не исполнил - аванс не освоил,- то истец по встречному иску полагает, что за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 82.000 руб. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску указал, что данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Кроме того, поскольку указанные денежные средства с момента расторжения договора не были возвращены заказчику, то на эти денежные средства истцом по встречному иску были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3.572 руб. 05 коп. Помимо указанного, истец по встречному иску также указал, что истцом (по первоначальному иску) на протяжении срока действия договора, генпроектировщик неоднократно допускал ошибки в проектировании, вносил корректировки, проводил замену материалов и оборудования, предоставлял работы к сдаче с недостатками, а также несвоевременно устранял выявленные замечания, а поэтому 05.06.2023 истец по встречному иску направил в адрес ответчика требование о компенсации убытков по договору в размере 4.565.623 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск лишь в части, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, тогда как выполненные и сданные работы подлежат оплате.
Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск, суд отметил, что результаты работ были переданы от ООО "СПГ" генеральному заказчику - ООО "Газпром СПГ технологии". На основании разработанной истцом проектной и рабочей документации ведется строительство КСПГ "Тобольск". В своих письмах в адрес ООО "Газпром СПГ технологии" ответчик указывает: "... Представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ". Таким образом, суд посчитал, что самим ответчиком признавался факт качественного выполнения работ. Помимо этого, суд в обжалуемых актах также отметил, что 16.08.2022 ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 10 от 15.08.2022 в двух экземплярах, подписанное со стороны истца. В п. 1 дополнительного соглашения N 10 указано: "на основании п. 2.2. дополнительного соглашения N 5 от 08.10.2020 г. к договору стороны пришли к соглашению, в связи с увеличением сроков производства работ, принять стоимость работ по ведению авторского надзора 2 этап по объекту "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольск" в размере 8.220.029 руб. 63 коп., в том числе НДС согласно приложению N 1 от 15.08.2022 г. к настоящему соглашению". При этом отказа от ответчика на предложение заключить дополнительное соглашение N10 в редакции ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", как указал суд в решении, не последовало. 15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта строительства объекта КСПГ "Тобольск" с участием истца и ответчика, представители ООО "СПГ" заявили о подписании дополнительного соглашения N10 со стороны ответчика. Со стороны ответчика были подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму, превышающую 4.075.269,12 руб. по согласованным заказчиком исполнительным сметам (акты N12 (427), N13 (428), N14 (429), N15 (430) от 04.10.2022 и акт N22 (589) от 09.11.2022). Таким образом, суд посчитал, что письменная форма дополнительного соглашения N10 была соблюдена, в связи с чем оно заключено сторонами.
В данном случае суд также отметил, что все работы были сданы в составе и количестве, предусмотренном договором, на бумажных и электронных носителях с приложением актов выполненных работ и сопроводительных документов. В срок, установленный договором на рассмотрение результатов выполненных работ, замечаний от ООО "СПГ" не поступало. Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, к осмотру с участием истца результатов выполненных работ и к их приемке не приступил, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истцу не заявил. Также ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах. Наоборот, материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ, выполненных истцом, ответчиком своему заказчику. Кроме того, проектная документация по объекту разработанная ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" получила положительное заключение Главгосэкспертизы (Заключение Главгосэкспертизы N 72-1-1-3-032878-2020 от 02.07.2020, N 72-1-1-3- 043055-2020 от 25.08.2020, N 1859-2022 от21.03.2022 (т.7, л.д.13-119)
Помимо указанного, суд сослался в обжалуемых актах и на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-44676/2022, где, в частности, отметил, что в мотивировочной части решения по данному делу указано: "ООО "СПГ" по договору произведена оплата в сумме 63.191.800 рублей. Задолженность ООО "СПГ" перед ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N7/2020 от 23.04.2020 составляет 3.311.000 рублей 58 копеек. При этом ООО "СПГ" была оплачена сумма задолженности, что подтверждается платёжным поручением N1438 от 02.08.2022 г. на сумму 6.443.800,57 руб., назначение платежа: "Доплата за выполнение комплекса ПИР для строительства комплекса на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск") по договору 7/2020 от 23.04.2020 г. акт 551 от 30.09.2021 г. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство". С учетом изложенного, суд в вышеназванном деле отказал в удовлетворении встречного искового заявления в связи с оплатой ООО "СПГ" образовавшейся задолженности в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что у ответчик обязан оплатить выполненные работы по вышеуказанным основаниям, а поэтому первоначальный иск был удовлетворен.
Рассматривая требование встречного иска, а именно о взыскании неустойки в размере 109.411.238 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о его удовлетворении лишь в части. При этом, принимая такое решение, суд исходил из того, что заказчик вносил изменения в проект размещения после приемки работ, выполненных генеральным подрядчиком по этапу N 1 договора, тем самым способствуя наступлению просрочки исполнения со стороны ответчика, и, следовательно, увеличение сроков выполнения работ по этапу N 2 договора произошло по вине заказчика, а поэтому последний не имеет право на компенсацию имущественных потерь из-за такого увеличения сроков. При этом,
принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-44676/2022, в котором были рассмотрены требования ООО "СПГ" к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки по тому же договору за предшествующий период, суд в обжалуемых актах снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1.000.000 руб. Кроме того, суд обеих инстанций, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что с ответчика (по встречному иску) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227.043 руб. 59 коп. Кром того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, суд посчитал, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден материалами дела, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ взыскал с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу ООО "СПГ" 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания спорных убытков. С учетом вышеизложенного, встречные требования были удовлетворены лишь в вышеуказанной части.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует изготовленной на бумажном носителе резолютивной части решения, посчитал, что оглашенная резолютивная часть решения не содержит противоречий по отношению резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе. В свою очередь, ссылка ООО "СПГ" на судебные акты по отдельным делам, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельна и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приведенных ООО "СПГ" судебных актах отмененные судебные решения содержат явные и существенные противоречия, которые привели к полному искажения смысла принятого решения.
Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226(15) по делу N А40-100462/2017 установлено, что по смыслу ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Постановление суда, содержащее противоречия между изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
