Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2070/24 по делу N А40-117072/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-117072/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геа Рефрижерейшн Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геа Рефрижерейшн Рус" (далее - ООО "Геа Рефрижерейшн Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N WS 211221-RR от 20.01.2022 в размере 2 526,00 евро, неустойки за период с 12.09.2022 по 21.04.2023 в размере 279,12 евро, неустойки по день оплаты, но не более 631,50 евро.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авилон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Аквилон" (Заказчик) и ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС" (Исполнитель) был заключен договор N WS 211221-RR от 20.01.2022 г. (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить разработанную документацию в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. Договора и Спецификации (Приложение N 1 к Договору), предметом Договора являются работы по подготовке схемы расстановки оборудования комплексной роботизированной установки для непрерывного осветления и сушки прессового растительного масла на основе декантера CrushMaster CF 4000.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом: 26.08.2022 в адрес Заказчика были направлены оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации с повторной просьбой о приемке выполненных работ.

Указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации был проведен обеими сторонами Договора в бухгалтерском учете 07.09.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.11.2022.

Пунктом 4.1.1. Договора согласовано, что Заказчик производит оплату Работ по подготовке документации в следующем порядке:

- Платеж в размере 80% цены Работ по подготовке документации, указанной в п.3.2.Договора, в сумме 10 104,00 (десять тысяч сто четыре и 00/100) евро, в том числе НДС 20% в сумме 1 684,00 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре и 00/100)евро, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Договора.

- Платеж в размере 20% цены Работ по подготовке документации, указанной в п. 3.2. Договора, в сумме 2 526,00 (две тысячи пятьсот двадцать шесть и 80/100) евро, в том числе НДС 20% в сумме 421,00 (четыреста двадцать один и 00/100) евро, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по подготовке документации. Второй платеж не был оплачен Заказчиком, задолженность составляет 2 526,00 евро, включая НДС 20%.

Заказчик должен был произвести оплату второго платежа до 12.09.2022.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 526,00 евро ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт сдачи работ в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объёму и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств оплаты работы в полном объеме.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление мотивированного отказа в порядке пункта 5.7 договора являлось обязанностью заказчика.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов, что свидетельствует о принятии результата этих работ.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки с учетом установленного договором ограничения.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-117072/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова