Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3465/24 по делу N А40-59078/2012

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-59078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Лазурный-2": Учаев Н.А. по дов. от 04.12.2023,

от Департамента городского имущества г. Москвы: Рыжова Е.А. по дов. от 22.12.2023,

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-59078/2012

по иску ЖСК "Лазурный-2"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 72,6 кв.м. (этаж тх, комн. (I)1, (I)1a, (I)2, (I)3, (I)4a, (I)69a, (I)70, (I)70a, (I)70б), расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, о прекращении права собственности за городом Москвой на нежилое помещение площадью 72,6 кв.м. (этаж тх, комн. (I)1, (I)1a, (I)2, (I)3, (I)4a, (I)69a, (I)70, (I)70a, (I)70б), расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, истребовании вышеуказанного нежилого помещения в пользу собственников помещений многоквартирного дома, о признании нежилого помещения площадью 72,6 кв.м. (этаж тх, комн. (I)1, (I)1a, (I)2, (I)3, (I)4a, (I)69a, (I)70, (I)70a, (I)70б), расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1 общим имуществом многоквартирного дома, о признании самовольной пристройку части здания площадью 13,2 кв.м. (этаж тх, комн. б), расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, об обязании ответчика произвести демонтаж пристройки части здания площадью 13,2 кв.м. (этаж тх, комн. б), расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1 на нежилое помещение площадью 72,6 кв. м (техподполье: ком. I (1) зал торговый площадью 8,6 кв. м, ком. I (1а) зал торговый площадью 6,2 кв. м, ком. I (2) зал торговый площадью 15,5 кв. м, ком. I (3) зал торговый площадью 17 кв. м, ком. I (4а) помещение подсобное площадью 4,6 кв. м, ком. I (69а) санузел площадью 2,8 кв. м, ком. I (70) помещение подсобное площадью 4,6 кв. м, ком. I (70а) зал торговый площадью 10,7 кв. м, ком. I (70б) коридор площадью 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, истребовано у Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, нежилое помещение площадью 72,6 кв. м (техподполье: ком. I (1) зал торговый площадью 8,6 кв. м, ком. I (1а) зал торговый площадью 6,2 кв. м, ком. I (2) зал торговый площадью 15,5 кв. м, ком. I (3) зал торговый площадью 17 кв. м, ком. I (4а) помещение подсобное площадью 4,6 кв. м, ком. I (69а) санузел площадью 2,8 кв. м, ком. I (70) помещение подсобное площадью 4,6 кв. м, ком. I (70а) зал торговый площадью 10,7 кв. м, ком. I (70б) коридор площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, признано самовольной и обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) демонтировать (снести) пристройку площадью 13,2 кв. м (техподполье: комната б, тамбур), расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

15.08.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в части обязания Департамента городского имущества города Москвы снести пристройку площадью 13,2 кв. м (техподполье: комната б, тамбур), расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1 изменен, обязанность по сносу возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик указал, что в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право принудительного сноса указанных сооружений предоставлено Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП право принудительного сноса должно было быть предоставлено Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, поскольку все органы государственной власти действуют строго в рамках своих полномочий, установленных законами или подзаконными правовыми актами, в данном случае уполномоченным органов власти по сносу самовольной постройки является Госинспекция по недвижимости города Москвы в силу постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в указанной норме установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Как правильно указал апелляционный суд, в настоящем случае, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а о внесении изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе внесение изменений в правовые акты города Москвы, на основании которых определен орган, ответственный за снос самовольных построек, не препятствует исполнению решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия в нем противоречий и неточностей, допускающих расхождения в понимании и целях присужденного истцам права.

С учетом этого апелляционный суд указал, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-59078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова