Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2367/24 по делу N А40-35597/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-35597/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТД "СВ-ОПТ" на постановление от 20 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) АО "ЭНИКАРГО"

к ООО "ТД "СВ-ОПТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) суммы убытков в размере 318 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года отменено. Иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ТД "СВ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 21 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭНИКАРГО" (заказчик) и ООО "ТД "СВ-ОПТ" (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2017 N 23/05 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

В рамках договора ответчик поставил истцу колесные пары общей стоимостью 318 600 руб. (159 300 руб. 00 коп. за единицу), что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.08.2018 N 184, актом приема-передачи деталей от 16.08.2018.

Суды установили, что спорные колесные пары при проведении ремонта в АО ВРП "Грязи" установлены под вагон N 44329209 собственности АО "ЭНИКАРГО", что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 17.08.2018, дефектной ведомостью от 17.08.2018, листком учета комплектации грузового вагона от 17.08.2018.

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 N 57 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС4З - 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и 1-46-882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В июле 2020 года (до истечения гарантийного срока) ООО "СВК" был проведен плановый (деповской) ремонт вагона N 44329209.

Суды установили, что при деповском ремонте ООО "СВК" выявлены дефекты колесных пар N 29-982866-01, 5-47773-01, что подтверждается актом браковки от 31.07.2020.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из инвентаря колесных пар при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, в частности, в случае наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

Таким образом, при осуществлении ремонта колесных пар выявлены такие дефекты оборудования, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости спорных колесных пар, поставленных ответчиком истцу по договору, в размере 318 600 руб. Истцом ответчику направлена претензия от 16.01.2023 N 98, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные в материалы дела акты браковки колесных пар от 31.07.2020 и от 08.09.2020 противоречат друг другу, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, а в материалах дела отсутствуют фотографии спорных осей колесных пар.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением, полагает выводы суда ошибочными.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Таким образом, к существенному нарушению требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из инвентаря колесных пар при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, в частности, в случае наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

Таким образом, выявленные актом браковки от 31.07.2020 дефекты колесных пар ("нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2") приводят к невозможности использования приобретенного товара по назначению в силу РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Кроме того, дефекты спорных колесных пар были выявлены неоднократно, о чем свидетельствует составление актов браковки от 31.07.2020 и от 08.09.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии противоречий между актами выбраковки от 31.07.2020 и от 08.09.2020, поскольку дефекты, указанные в данных актах, не исключают друг друга, поэтому существование двух актов выбраковки может свидетельствовать о наличии в колесных парах одновременно нескольких дефектов, что дополнительно свидетельствует о наличии существенных нарушений качества товара, выявленных неоднократно.

Существенность выявленных недостатков позволила покупателю на основании положений п. 2 ст. 275 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, чем воспользовался истец, однако денежная сумма, уплаченная за товар, не была возвращена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств возникновения дефектов товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, им не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств за некачественный товар по заявлениям покупателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на него не распространяются, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, то есть, ответчиком нарушены требования к качеству товара в рамках договорных правоотношений сторон по поставке товара, допущена поставка оборудования с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, требование об убытках истца разрешается в рамках обязательственных отношений по поставке, возникших между истцом и ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 310-ЭС22-24531 по делу N А14-2651/2021.

Доводы ответчика о приемке товара без замечаний, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приемка товара происходит по наружному осмотру, при этом дефекты осей колесных пар, наличие на них нелегитимных, нечитаемых, отсутствующих или неясных знаков и клейм завода-изготовителя, могли быть выявлены только при производстве деповского ремонта спорных вагонов, недостатки являются скрытыми.

Материалами дела подтверждается факт выбраковки колесных пар по тому или иному основанию, а, значит, факт поставки некачественного товара, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости колесных пар в сумме 318 600 руб.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-35597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская