Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-36092/23 по делу N А40-5813/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-5813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тертышника Михаила Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 Тертышник Михаил Олегович (25.06.1977 г.р., место рождения: пос. Бегичевский Борогодицкого р-на Тульской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Смольная, д. 69, кв. 16, ИНН: 711205679207, СНИЛС: 134-329-553-52) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Цветкова Е. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена Ли Мария Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, завершена процедура реализации имущества Тертышника М.О., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Ли Марии Вячеславовне вознаграждение в сумме 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 147230 от 04.12.2020.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения Тертышника М.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в освобождении Тертышника М.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается, что должник существенно нарушил свои обязательства по порядку владения и пользования транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между должником и ПАО "Совкомбанк", допустив образование задолженности и отчуждение имущества.

Недобросовестные действия со стороны должника создали гражданско-правовые последствия в виде незаконности при исполнении гражданско-правовых обязанностей, закрепленных кредитным договором между должником и ПАО "Совкомбанк", что сделало невозможным включение в конкурсную массу и реализацию предмета залога в процедуре банкротства с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Заявитель также приводит и то обстоятельство, что действиями должника были нарушены права третьего лица - покупателя транспортного средства, при этом ПАО "Совкомбанк", как залогодержатель, не давал согласие на реализация предмета залога.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившемся в неоднократном нарушении условий кредитного договора и действующего законодательства, заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 920 626,10 руб., реестр требований кредиторов не погашен. Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве

Из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, суды установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника и не применять к должнику правило освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, указывая на то обстоятельство, что действия должника по отчуждению транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2011 года выпуска, VIN YV1CM5957C1621849, находящегося в залоге ПАО "Совкомбанк", нужно расценивать как недобросовестное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, требования которого, согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть погашены полностью или в части, за счет отчужденного транспортного средства.

Суды установили, что в рамках гражданского дела N 2-65/2019, Спировским районным судом Тверской области вынесено определение об обеспечении иска от 07.05.2019, согласно которому в целях обеспечения иска Тертышника М.О. к Угрехелидзе Б.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного пользования, Угрехелидзе Б.И. и другим лицам запрещено снимать с регистрационного учета автомобиль марки VOLVO модели ХС 90, 2011 года выпуска, VIN YV1CM5957C1621849.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство N 99693/20/69006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 023009750 от 07.05.2019 по делу N 2-65/2019.

17.11.2021 в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области подано заявление о прекращении исполнительного производства N 99693/20/69006-ИП в отношении должника Угрехелидзе Б.И. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Из ответа ГИБДД суды установили, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно справке ГИБДД от 07.09.2019 транспортное средство снято с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Суды также учитывали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (N 09АП-55881/2021) по делу N А40-5813/21 отказано ПАО "Совкомбанк" в признании включенного в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно автомобилем марки VOLVO, модель ХС 90, 2011 года выпуска, VIN YV1CM5957C1621849.

При завершении реализации имущества Тертышника М.О. суды первой и апелляционной инстанции указали, что в действиях Тертышника М.О. не усмотрели недобросовестного поведения, незаконных действий и злоупотребления правом, пришли к выводу, что должник не скрывал и умышленно не уничтожал имущество, ввиду указанного, применили правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами в полной мере не исследовался факт направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем.

Вывод судов об обратном преждевременен, поскольку доказательств внесения денежных средств, стоимости реализованного транспортного средства, цена его отчуждения, судами не исследовались и не устанавливались в полной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком (доказательства указанного факта не исследовались), применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором преждевременно.

По причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Учитывая изложенное выше при рассмотрении кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед Банком применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить, имел ли в действительности факт внесения денежных средств от реализации транспортного средства (с учетом его рыночной стоимости) кредитору - Банку, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, дать оценку действиям должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-5813/2021 отменить в части освобождения Тертышника Михаила Олеговича от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-5813/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова