Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2273/24 по делу N А40-122388/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-122388/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122388/2023

по заявлению АО "Атомэнергопроект"

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.05.2023 N 077/04/7.32.3-5569/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражные суды установили, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Атомэнергопроект" 04.04.2022 опубликовало извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации движимого имущества и объектов АО "Атомэнергопроект", в том числе инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, противопожарной защиты (220Пр/ОК-022) (реестровый N 32211282331) ценой контракта 49 297 533,66 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МИК" на действия АО "Атомэнергопроект" выраженные в неправомерном допуске к закупочной процедуре участника порядковый номер заявки 225105 (ООО "НеваСтройТехнология").

В рамках рассмотрения дела N 077/07/00-9019/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров поданная жалоба была признана антимонопольным органом частично обоснованной, в действиях Заказчика в соответствии с решением от 21.06.2023 по указанному делу (далее - Решение) установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды установили, что участником закупки ООО "НеваСтройТехнология" в составе заявки приложена копия лицензии от 02.08.2018 N 78-Б/02326, выданная ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, в составе заявки ООО "НеваСтройТехнология" приложена копия лицензии от 19.12.2012 N 2-Б/00964, выданной ООО "Артэкс" в том числе, на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

На заседании комиссии управлением было выяснено, что по результатам рассмотрения заявки участника ООО "НеваСтройТехнология" в адрес участника был направлен запрос об уточнении заявки участника в части предоставления лицензии, выданной участнику закупки на осуществление всех видов деятельности, видов работ, указанных в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, в ответ на который участник ООО "НеваСтройТехнология" предоставил копию соглашения (предварительный договор N 10/04/22) от 11.04.2022, заключенного с подрядчиком ООО "Артэкс", согласно которому (пункт 1.2) в случае заключения договора между ООО "НеваСтройТехнология" и АО "Атомэнергопроект", ООО "Артэкс" обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием работы по техническому обслуживанию оборудования систем противопожарной защиты.

Требования, установленные пунктом 2.2.1 Закупочной документации, предъявлены к участнику закупки, а не к субподрядчикам.

Предоставление такого документа было бы возможно в случае, если такое требование было бы установлено к исполнителю, и победителем к оказанию услуг привлекался субподрядчик, а не к участнику закупки.

Суды установили, что на момент подачи заявки участник закупки уже должен обладать соответствующей лицензией, а равно соответствовать квалификационным требованиям.

При этом заявка ООО "НеваСтройТехнология" не является коллективной, а ООО "Артэкс" не является участником закупки, договор о коллективном участии в закупочной процедуре (договор простого товарищества) в настоящем случае не заключен.

Таким образом, участник под номером 225105 в случае отсутствия собственной лицензии имел возможность заключить договор коллективного участия и представить документы, подтверждающие соответствие участников коллективной заявки требованиям, установленным Закупочной документацией на этапе подачи заявки.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Суды указали, что заявка ООО "НеваСтройТехнология" не соответствовала требованиям к участнику закупки, установленным в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению Заказчиком.

Суды отметили, ввиду того, что решение от 21.06.2023 по делу N 077/07/00-9019/2022, явившееся основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу, событие данного правонарушения является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

На основании наличия в действиях общества нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 21.06.2023 по делу N 077/07/00-9019/2022 об устранении выявленных нарушений, а также было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО "Атомэнергопроект".

Должностным лицом УФАС России по г. Москве было вынесено постановление от 22.05.2023 N ФК/20248/23 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суды указали, что вина общества выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и положений собственной документации, однако общество не предприняло достаточных действий по исполнения вышеуказанных требований.

Заказчиком были даны разъяснения закупочной документации, в соответствии с которыми лицензию должен иметь участник закупки, а лицензия привлекаемого субподрядчика не представляется.

Суды отметили, что общество не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований, предусмотренных Законом о закупках и собственной документации.

Кроме того, решение Московского УФАС России от 16.06.2022 N 077/07/00-9019/2022 Заказчиком не обжаловалось, а предписание, выданное комиссией Московского УФАС России, было исполнено.

Таким образом, вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, положением п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды не усмотрели малозначительности административного правонарушения в действиях заявителя.

В рассматриваемом случае в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Суды учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, пришли к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Суды отметили, что в действиях общества вступившим в законную силу судебным актом установлена объективная сторона вмененного АО "Атомэнергопроект" правонарушения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о доказанности состава вмененного АО "Атомэнергопроект" правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-122388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская