Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2516/24 по делу N А40-179347/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-179347/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гринада" (ООО "УК Гринада")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК Гринада"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Гринада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 017 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 599 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-179347/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

По делу N А40-179347/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "УК Гринада", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "УК Гринада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "УК Гринада" поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако вызов сторон является правом суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ПАО "МТС-Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "УК Гринада" (предприятие) и ПАО "МТС-Банк" (банк) был заключен договор интернет-эквайринга от 27.10.2021 (далее - договор интернет-эквайринга), предметом которого является оказание предприятию услуги интернет-эквайринга путем обеспечения возможности совершения операций оплаты товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществления расчетов с предприятием по операциям оплаты.

Данный договор заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем направления ООО "УК Гринада" в ПАО "МТС-Банк" заявления от 27.10.2021 в форме присоединения (далее - заявление от 27.10.2021) к Общим условиям предоставления ПАО "МТС-Банк" услуг интернет-эквайринга (далее - Общие условия).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "УК Гринада" (предприятие) в обоснование заявленных исковых требований указало, что его основным видом деятельности является управление многоквартирными домами (ОКВЭД 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе"); в июле 2022 г., сентябре 2022 г., а также в период с февраля 2023 г. по июль 2023 г. в нарушение условий вышеуказанного договора банк в безакцептном порядке за счет денежных средств ООО "УК Гринада", поступивших в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от потребителей, произвел списание комиссии, в то время как услуги банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорные комиссии удержаны банком за банковские операции за выполнение которых взимается плата в размере, установленном тарифами (согласно публичным тарифам ПАО "МТС-Банк" размер комиссии составляет 1,69 %); суммы комиссий за осуществленные операций подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операций потребителей и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "УК Гринада" в обоснование приведенных доводов указывает, что банком нарушены существенные условия договора интернет-эквайринга, содержащиеся в заявлении от 27.10.2021, а именно размер комиссии банка за услуги, оказываемые в рамках договора интернет-эквайринга, согласно п. 8.4 равен 0 % (за операции оплаты по картам платежных систем Visa International / MasterCard Worldwite / Мир; за операции оплаты по картам банка); комиссия за осуществление операции по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удержанию в пользу банка за счет держателя банковской карты - потребителя коммунальных услуг; ООО "УК Гринада" также обращает внимание, что удержание комиссий происходило не на постоянной основе (носит не системный характер), а только в определенные периоды, что подтверждает либо ошибку банка, либо его "намеренные действия".

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных судами в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 8.4 Общих условий (как уже было указано ранее, договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, заключен ООО "УК Гринада" в офертно-акцептной форме путем направления обществом в банк заявления в форме присоединения к Общим условиям) установлено, что банк производит расчеты с предприятием по операциям с использованием карт путем перечисления на расчетный счет предприятия, указанный в заявлении предприятия (приложение N 7 к Общим условиям) либо уведомлении, суммы возмещения за вычетом комиссии банка, указанной в заявлении предприятия и иных сумм, указанных в п. 8.7 и п. 8.8 настоящих Общих условий, в срок, установленный в заявлении предприятия. Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры комиссий банка, уведомив об этом предприятие в порядке, предусмотренном п. 1.11 Общих условий, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты вступления в силу новых значений комиссий. При несогласии предприятия с изменением комиссий банка, предприятие вправе инициировать расторжение договора в соответствии с п. 1.12 Общих условий.

Согласно п. 2.35 Общих условий установлено, что сумма возмещения - денежные средства, подлежащие перечислению предприятию за реализованные через интернет-магазин товары, оплата которых была совершена путем проведения операции с использованием карты.

В заявлении от 27.10.2021 (стр. 2 заявления) ООО "УК Гринада" просило установить комиссию банка за услуги, оказываемые в рамках договора, согласно п. 8.4 Общих условий равной 0 %.

С учетом вышеизложенного судам следовало:

- дать надлежащую правовую оценку заявлению от 27.10.2021 и проанализировать п. 8.4 Общих условий (по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- установить принято ли ПАО "МТС-Банк" предложение ООО "УК Гринада" об установлении комиссии банка за услуги, оказываемые им в рамках соответствующего договора, равной 0 % либо банк в одностороннем порядке установил иное (иные) значение (значения) комиссии (комиссий);

- в случае одностороннего изменения ПАО "МТС-Банк" размера комиссии (комиссий) установить, уведомил ли банк об этом ООО "УК Гринада" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.4 Общих условий.

Однако данные вопросы судами не исследовались. При этом вывод судов о том, что "согласно публичным тарифам ПАО "МТС-Банк" размер комиссии составляет 1,69 %" без исследования вышеуказанных вопросов является преждевременным; кроме того, данный вывод сделан без соответствующего правового анализа того обстоятельства, что данные тарифы (электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-179347/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") являются неотъемлемой частью Общих условий организации расчетов за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт, в то время как ООО "УК Гринада" в соответствии с заявлением от 27.10.2021 присоединялось к иным Общим условиям (а именно Общим условиям предоставления ПАО "МТС-Банк" услуг интернет-эквайринга), в п. 15.5 которых указан исчерпывающий перечень приложений, являющихся их неотъемлемой частью.

Судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "УК Гринада" о том, что спорная комиссия списывалась из сумм, являющихся платой за жилищно-коммунальные услуги; судами не установлена структура и состав данных платежей, а также не принято во внимание, что плата за коммунальные услуги является нормативно установленной и, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер (ст. ст. 39, 154, 155, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Кроме того, нельзя признать правомерным вывод судов о том, что "суммы комиссий за осуществленные операции, подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям", поскольку суды не установили содержание понятия "технические особенности взаиморасчетов" и его нормативное регулирование; суды не установили, включала ли перечисляемая банком сумма, уплачиваемая потребителем предприятию, исключительно нормативно установленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо в состав перечисляемой суммы "в силу технических особенностей взаиморасчетов" включена комиссия банка, уплачиваемая потребителем сверх нормативно установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-179347/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова