Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-20320/23 по делу N А41-92218/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-92218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

Иванов Владимир Владимирович (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спарк" - Богомолов А.И. (доверенность от 17.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нейрус" - Нефедьев Н.Н. (доверенность от 01.08.2023), Кузнецов В.П. (доверенность от 08.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по N А41-92218/2022

по иску Иванова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринец"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Спарк", общество с ограниченной ответственностью "Нейрус",

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович (далее - Иванов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Мичуринец" (далее - ООО "Мичуринец").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк") на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 кассационная жалоба ООО "Спарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело в Десятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Спарк" как лица, чья задолженность подлежит распределению, с учетом его доводов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк"), общество с ограниченной ответственностью "Нейрус" (далее - ООО "Нейрус").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нейрус" и ООО "Спарк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Нейрус" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Нейрус" и ООО "Спарк" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 ООО "Мичуринец" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области за основным регистрационным номером 1215000021796, ИНН 5040172012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-17500/2021 с ООО "Спарк" (должник) в пользу ООО "ТрейдАрм" (взыскатель) взыскана задолженность в размере 86 224 084 руб.

07.06.2021 между ООО "ТрейдАрм" (цедент) и ООО "Мичуринец" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0706, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 86 424 084.41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО "Мичуринец".

17.09.2021 ООО "Мичуринец" выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

12.01.2022 Ивановым В.В., являющимся единственным участником и генеральным директором, принято решение о ликвидации ООО "Мичуринец".

Ликвидатором ООО "Мичуринец" назначен Иванов В.В.

25.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мичуринец" в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, как установили суды, Иванов В.В., являясь ликвидатором общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации ООО "Мичуринец" при составлении ликвидационного баланса знал о наличии актива общества в виде права требования взыскания с ООО "Спарк" денежных средств в размере более 86 млн. руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 приведена правовая позиция о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Между тем, исполняя обязанности ликвидатора, Иванов В.В. действия по учету данного актива в ликвидационном балансе не исполнил, ввиду чего не распределил оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица.

После ликвидации ООО "Мичуринец" Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

При этом для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

В данном случае судом установлено и не оспаривается заявителем, что имущество, на которое ссылается заявитель, вновь обнаруженным не является, о наличии судебного акта о взыскании с ООО "Спарк" денежных средств заявителю было известно до начала ликвидации, 17.09.2021 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры, установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по N А41-92218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова