Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2812/24 по делу N А40-47959/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-47959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. по доверенности N 12-Д/НТС от 15.01.2024, Федоров В.В. по доверенности N 57-Д/НТС от 06.03.2023,

от ответчика (РН-Транс) - Ларин Д.О. по доверенности N РНТ-355/23 от 01.11.2023,

от ответчика (РЖД) - Лактионов С.Д. по доверенности N КБШ-53/Д от 29.08.2023,

от третьего лица - Парфенов М.Р. по доверенности N 1163614-51/24 от 16.01.2024,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис"

к Акционерному обществу "РН-Транс", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-ТРАНС", ответчик-1), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик-2) о взыскании убытков в размере 15 860 825 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования к ответчику-1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "РН-ТРАНС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РН-ТРАНС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель СПАО "Ингосстрах" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор N 4350017/1300Д от 27.12.2017, по условиям которого экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, а клиент обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора транспортной экспедиции, между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключены договоры перевозок порожних вагонов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по возвращении порожних вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО "РН-Транс" с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Как указал истец, поскольку ответчики не обеспечили полную очистку котла цистерн после выгрузки груза и не привели в исправное техническое состояние сливо-наливную и запорно-предохранительную арматуру, истцом были понесены убытки в общем размере 15 860 825 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к АО "РН-ТРАНС", руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 403, 421, 431, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика-1.

Требования к ОАО "РЖД" были отклонены судами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика-1 о том, что клиент не несет ответственности за действия своих грузополучателей, со ссылкой на условия пункта 4.2.5 договора транспортной экспедиции, были верно отклонены судами как основанные на неверном толковании условий договора, и противоречащие пунктам, 1.3, 2.5, 4.2.8, 4.2.11 договора.

Доводы ответчика-1 об отсутствии достаточных доказательств несения расходов, со ссылкой на отсутствие договоров с промывочно-пропарочными станциями, были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, необходимые и достаточные для доказывания убытков и их размера.

Отклоняя доводы ответчика-1 об отсутствии вины АО "РН-ТРАНС" в установленных недостатках, были также правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе подписанным между сторонами универсальным передаточным документам, отражающим сведения об отправителе спорных вагонов, а также выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне убытков в результате виновных действий ответчика-1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-47959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.