Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3599/24 по делу N А41-32705/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-32705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Конорева В.А.: не явился, извещен;

от ООО "Трансдорстрой": не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Ягло А.Г. по дов. от 09.01.2024, Колесова Г.Б. по дов. от 22.02.2024;

от УФНС России по Московской области: Ягло А.Г. по дов. от 28.08.2023;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансдорстрой"

на постановление от 24 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Трансдорстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

УФНС России по Московской области

о признании;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Трансдорстрой" Конорев В.А. и ООО "Трансдорстрой" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения N 4518 от 22.07.2022 г. о привлечении ООО "Трансдорстрой" к налоговой ответственности в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022 в части, которой решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4518 от 22.07.2022 в неотмененной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года требования ООО "Трансдорстрой" оставлены без рассмотрения; в отношении требований конкурсного управляющего Конорева В.А. о признании незаконным решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022 в части, которой решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4518 от 22.07.2022 оставлено без изменения, производство по делу прекращено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего Конорева В.А. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 22.07.2022 г. N 4518 о привлечении ООО "Трансдорстрой" к налоговой ответственности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года отменить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4518 от 22.07.2022 о привлечении ООО "Трансдорстрой" к налоговой ответственности в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022 г. Признать незаконным решение Управления ФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022 г. в части, которой решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4518 от 22.07.2022 в неотмененной части оставлено без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятый судебный акт суда нижестоящей инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Трансдорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, удовлетворенное судебной коллегией. Письменная позиция приобщена в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что требования ООО "Трансдорстрой" были оставлены без рассмотрения по причине того, что у подписавшего заявление представителя Общества отсутствовали полномочия, а права конкурсного управляющего не затрагиваются оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в принятом к рассмотрению заявлении было указано на двух заявителей: Конкурсного управляющего ООО "Трансдорстрой" Конорева В.А. и ООО "Трансдорстрой". При этом заявление было подписано представителем Демидовой О.Н.

К заявлению приложена копия доверенности Демидовой О.Н. от 01.12.2022 г., в которой представителю предоставлены широкие полномочия представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Трансдорстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 г. по делу N А41-22593/21 ООО "Трансдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Трансдорстрой" было открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя должника были прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Трансдорстрой" был утвержден Конорев Владимир Александрович.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ.

Руководствуясь приведенными нормами конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него законом и судом обязанности и права, подал рассматриваемое в настоящем деле заявление, действуя посредством уполномоченного представителя Демидовой О.Н.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами обжалуемого судебного акта об отсутствии у представителя Демидовой О.Н. полномочий на подписание заявления от имени ООО "Трансдорстрой".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А41-22593/21 интересы конкурсного управляющего и должника представляются тем же представителем Демидовой О.Н. на основании той же доверенности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г., если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь приведенным положением, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд апелляционной инстанции верно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

От ООО "Трансдорстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя общества Никитина Р.М.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лила к участию в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Трансдорстрой".

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта. Ходатайство мотивировано поздним получением копии решения Управления ФНС России по Московской области на апелляционную жалобу Общества.

Как видно из приложенных к ходатайству документов, решение Управления было получено Обществом 13.01.2023 г. с электронным письмом МИФНС N 5 по Московской области.

Заявление по настоящему делу подано 13.04.2023 в электронном виде, посредством размещения на сайте kad.arbitr.ru.

Налоговый орган возражал на ходатайство налогоплательщика, указав, что решение вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было направлено Управлением почтовым отправлением РПО 80108077473829 на адрес ООО "Трансдорстрой". Письмо возвратилось в связи с его невручением адресату, в связи с чем, налоговый орган полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о вынесении решения Управления.

Проверив доводы ходатайства и возражений на него, суд апелляционной инстанции восстановил указанный срок, поскольку, как следует из самого решения Управления, оно направлялось налогоплательщику на адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 22а. В то же время, согласно данных ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ООО "Трансдорстрой" с 31.01.2019 г. зарегистрирован адрес Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 22а, помещ. 59.

В рассматриваемом заявлении указано два заявителя: - конкурсный управляющий ООО "Трансдорстрой" Конорев В.А. и ООО "Трансдорстрой".

Заявители просят признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4518 от 22.07.2022 о привлечении ООО "Трансдорстрой" к налоговой ответственности в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022 г. 2. Признать незаконным решение Управления ФНС России по Московской области N 07-12/079722 от 25.11.2022 г. в части, которой решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4518 от 22.07.2022 в неотмененной части оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области на основании решения от 24.09.2020 г. о проведении проверки была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Трансдорстрой" за период с 14.02.2017 г. по 31.12.2019 г.

По итогам проверки составлен Акт от 21.07.2021 г. N 4558.

По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к Акту от 09.03.2022 г., а также материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 22.07.2022 г. N 4518 о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 805 563 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 615 046 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 964 827 руб., уменьшить убыток на 52 195 195 руб., а кроме того Обществу начислены пени в сумме 7 628 132,76 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы Управлением, решение Инспекции было отменено в части доначисленного НДС в размере 3 199 820,63 руб., пени по НДС в сумме 834 500,09 руб., штрафа по НДС в сумме 1 703 358, 05 руб., налога на прибыль организаций в размере 401 708, 40 руб., пени по налогу на прибыль 153 030,69 руб., штрафа в сумме 562 814,10 руб., а также в части отказа в уменьшении убытка на сумму 14 191 411 руб.

Таким образом, общий размер налоговых претензий по решению Инспекции N 4518 от 22.07.2022 г. (с учетом решения Управления) составил 29 158 336,80 руб. (НДС14 415 225,37 руб. + налог на прибыль 7 563 118,60 + пени 6 640 601,98 руб. + штраф 539 390,85 руб.), а также убыток в размере 38 003 784 руб.

Кроме того, Управление не согласилось с квалификацией выявленных Инспекцией нарушений, как совершенных умышленно, а соответственно с применением в отношении налогоплательщика пункта 3 статьи 122 НК РФ (сумма штрафа 40% от неуплаченного налога), Управление указало, что действия Общества необходимо квалифицировать по пункту 1 статьи 122 НК РФ (сумма штрафа 20% от неуплаченного налога).

Общество обжалует решение Инспекции и решение Управления в части, которой по итогам выездной налоговой проверки ему были доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказано в уменьшении убытка.

Основанием для отмены оспариваемых доначислений налогоплательщик полагает формальный подход налогового органа к оценке реальности хозяйственных операций налогоплательщика с организациями ООО "Аквакомплект", ООО "Стройлидер", ООО "Стройресурс", предвзятость проверяющих лиц, наличие технических ошибок в представленных к проверке документах.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как указывает налоговый орган, в проверенный период налогоплательщик осуществил ряд хозяйственных операций с контрагентами ООО "Аквакомплект", ООО "Стройлидер", ООО "Стройресурс".

Обществом заключены договоры со спорными контрагентами: ООО "Аквакомплект", ООО "Стройлидер", ООО "Стройресурс".

Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 25.09.2020 N 12302, от 17.11.2020 N 15087, от 24.03.2021 N 4059, от 21.05.2021 N 7078 (далее - требования). ООО "Трансдорстрой" ни в ходе проверки, ни с жалобой, ни в Арбитражный суд не были представлены: первичные документы и счета-фактуры в отношении ООО "Стройлидер" и ООО "Стройресурс"; первичные документы за исключением универсального передаточного документа от 24.12.2018 N 9 в отношении ООО "Аквакомплект".

При этом в отношении ООО "Аквакомплект" ИНН 9705044740 проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным деклараций по НДС, предоставленным проверяемым налогоплательщиком, приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 42 221 932 руб. 78 коп., в том числе НДС 7 003 513 руб. 10 коп.

Как полагает налоговый орган, исследованные им обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере деятельности общества, ООО "Аквакомплект" формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что ООО "Аквакомплект" является транзитным звеном в цепочке организаций от ООО "Трансдорстрой" до организаций, представляющих декларации по НДС с нулевыми показателями, либо не представляющие декларации вовсе, что подтверждается приведенными обстоятельствами.

В отношении контрагента ООО "Стройлидер" ИНН 7722790632 проверкой установлены следующие обстоятельства: у общества не было трудовых ресурсов для осуществления строительной деятельности.

По месту проживания лиц, на которых поданы справки 2-НДФЛ, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки.

По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, данные о наличии объектов недвижимого и движимого имущества, наличии транспортных средств, наличии земельных участков и прочего имущества у ООО "Стройлидер" отсутствуют.

Согласно данным деклараций по НДС, предоставленным проверяемым налогоплательщиком, приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 25 269 499 руб. 85 коп., в том числе НДС 3 941 099 руб. 40 коп.:

Все счета-фактуры подписаны Генеральным директором ООО "Стройлидер" Тереховым С.И.

На основании данных содержащихся в электронном архиве регистрационных дел организаций системы АИС НАЛОГ 3, лица, выступавшие по доверенности от лица ООО "Стройлидер" при осуществлении регистрационных действий в налоговом органе не установлены.

Доля налоговых вычетов в проверяемом периоде квартале ООО "Стройлидер" составляет более 99%. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о транзитном характере деятельности общества. Таким образом, ООО "Стройлидер" формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, ООО "Стройлидер" является транзитным звеном в цепочке организаций от ООО "Трансдорстрой" до организаций, представляющих декларации по НДС с нулевыми показателями, либо не представляющие декларации вовсе, что подтверждается приведенными обстоятельствами.

В отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" ИНН 6829116248 проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным деклараций по НДС, предоставленным проверяемым налогоплательщиком, приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 25 645 146 руб. 45 коп., в том числе НДС 3 911 971 руб. 49 коп.

На основании данных содержащихся в электронном архиве регистрационных дел организаций системы АИС НАЛОГ 3, лица, выступавшие по доверенности от лица ООО "Стройресурс" при осуществлении регистрационных действий в налоговом органе не установлены.

Доля налоговых вычетов в проверяемом периоде ООО "Стройресурс" составляет более 99%. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о транзитном характере деятельности общества. Таким образом, как полагает Инспекция, ООО "Стройресурс" формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО "Стройресурс" является транзитным звеном в цепочке организаций от ООО "Трансдорстрой" до организаций, представляющих декларации по НДС с нулевыми показателями, либо не представляющие декларации вовсе, что подтверждается приведенными обстоятельствами.

Кроме того, налоговым органом проверялись контрагенты 1-го, 2-го и последующих звеньев, при этом были выявлены факты неуплаты соответствующих сумм налогов, регистрации контрагентов на одном адресе государственной регистрации; наличие общих участников, руководителей, представителей по доверенности.

По итогам проведенных проверочных мероприятий и анализа выявленных обстоятельств Инспекция установила, что ООО "Трансдорстрой" обладал возможностями и ресурсами, для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами. А именно: имел необходимую численность, транспортные средства, приобретал строительные материалы, часть которых реализовывалась контрагентам, с которыми у ООО "Трансдорстрой" были заключены договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено искажение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Трансдорстрой" и ООО "Аквакомплект", ООО "Стройлидер", ООО "Стройресурс", поскольку финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами, представленные ООО "Трансдорстрой", имеют признаки фиктивных.

Как полагает Инспекция, на основании собранных доказательств основной целью совершения сделок проверяемого налогоплательщика с ООО "Аквакомплект", ООО "Стройлидер", ООО "Стройресурс" является искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и неуплата налога в бюджетную систему Российской Федерации с 14.02.2017 по 31.12.2019 года.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная организацией. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на: расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В статье 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом статьей 313 НК РФ установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ, убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пунктам 4 статьи 283 НК РФ, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При решении вопроса о возможности учета расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного Постановлением N 53, а вводит новый термин, характеризующий злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательств по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Таким образом, налоговый орган, правомерно установил по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пунктов статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответственно вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Кодекса), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объеме.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде спорные контрагенты не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи полагает, что Обществом нарушены положения статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС, уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышению суммы указанного налогоплательщиком убытка за спорный период.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного заявления следует, что Управление ФНС России по Московской области привлечено в качестве заинтересованного лица, поскольку наряду с решением нижестоящего налогового органа оспаривается, в том числе, и решение Управления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения, поскольку, как это, в свою очередь, подтверждается сложившейся судебной практикой, выносимые решения вышестоящими налоговыми органами, по своей процессуальной роли в рамках развития и становления института досудебного урегулирования налоговых споров, не побуждают налогоплательщиков к совершению каких-либо действий и сами по себе (факт вынесения) не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков.

В поданном по настоящему делу заявлении, налогоплательщик не приводит отдельных оснований для оспаривания решения Управления, отличных от приводимых им в отношении решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что правомерность доначисления налогов, пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обжалуемые по делу ненормативные акты Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области и Управления ФНС России по Московской области соответствуют вышеприведенным положениям законодательства и признанию незаконными не подлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансдорстрой" и конкурсного управляющего ООО "Трансдорстрой" Конорева В.А. надлежит отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А41-32705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев