Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2874/24 по делу N А40-91962/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-91962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А., дов. N 8/2024 от 01.01.2024 г.;

от ответчика: Чуланов С.И., дов. о 24.04.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.806.346 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года иск был удовлетворен (л.д. 116-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 137-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1415187376192090942000000/ДС-Б-14/ТСО на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость работ составляет 3.617.042 руб. Работы по контракту были выполнены генпроектировщиком в полном объеме. Письмом N 192/6781 от 19.11.2020 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 161-20 на сумму 3.614.867 руб. 76 коп. Кроме того, письмом N 192/139дсп от 31.01.2023 заказчику был направлен итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 3.614.867 руб. 76 коп. Пунктом 5.14 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за результат работ производится со счета государственного заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении N 3 к контракту, и получения от генпроектировщика счета и счета-фактуры. Государственный заказчик произвел авансирование по контракту на сумму 1.808.521 руб. Между тем, заказчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1.806.346 руб. 76 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 762 ГК РФ, Федеральноым законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтвержден материалами дела, однако, заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не было исполнено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае следует указать и о том, что каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных работ не имелось.

Кроме того, факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту был подтвержден также положительным заключением Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 77-1-4-0316-18 от 28.12.2018 и накладными на переданную документацию N 192/640Н от 05.02.2020, N 192/1333Н от 27.03.2020. Какие-либо замечания по документации ответчиком не предъявлялись. Помимо указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-91962/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба