Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3252/24 по делу N А40-95331/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-95331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кисиль А.А., дов. от 12.10.2022 N 207/4/243д,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Казанский химический научно-исследовательский институт" (ИНН 1660107841, ОГРН 1071690069142)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский химический научно-исследовательский институт" (далее - ответчик, АО "КазХимНИИ") о взыскании неустойки в размере 136 417, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано; встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 322 134, 80 руб. возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.08.2020 N 2022187100562452209002215 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

Согласно пункту 3 таблицы пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР стоимостью 25 262 545,99 руб. с 01.07.2021 по 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР на сумму 25 262 545, 99 руб. фактически выполнены 11.05.2022, то есть с просрочкой на 27 дней (с 15.04.2022 по 11.05.2022).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец за период с 15.04.2022 по 11.05.2022 начисли ответчику неустойку в общей сумме 318 308, 08 руб.

Однако ответчик 18.10.2022 неустойку оплатил лишь в размере 181 890, 33 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в абзаце второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения не денежного обязательства, исходили из того, что добровольно уплаченная ответчиком неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал о необоснованности ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, что однако не привело к принятию неправильного решения по делу ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-95331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев