Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2960/24 по делу N А40-71174/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-71174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА - Кустов А.А., дов. от 28.03.2023

от ООО "ЭВЕРЕСТ" - Баканов А.А., не допущен к участию в с/з по причине истечения срока действия доверенности

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Сергеевича (ИНН: 772472001767) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 9728001398) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, об

истребовании транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) о взыскании стоимости выполненных работ по заявке-договору подряда N 3259 от 01.02.2023 в сумме 306 765 руб., причиненных убытков в сумме 211 500 руб., расходов на проведение экспертизы двигателя транспортного средства в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости ремонта транспортного средства по заявке-договору подряда N 3194 от 23.01.2023 в сумме 322 290 руб., об истребовании транспортного средства марки "ГАЗ-27995D",VIN X8B27995DL0023073, 2020 года выпуска, государственный номер M 064 KC 797.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказал в первоначальном иске, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 322 290 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб. 00 коп., истребовал из незаконного владения истца транспортное средство марки ГАЗ "27995D" VIN X8B27995DL0023073, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797 и обязал передать ответчику.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В приобщении к материалам дела приложений к кассационной жалобе, а именно уведомления о проведении осмотра и передачи ТС (1 л.), копии телеграммы (1 л.), копия квитанции о направлении телеграммы (1л.), акт осмотра N 03-12/2023 от 04.12.2023 (13 л.), копия акта приема-передачи ТС (1 л.), поступивших от ИП Воробьев А.С., судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства. Указанные документы возвращены представителю ИП Воробьева Александра Сергеевича - Кустову А.А. в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2023 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен заявка-договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля к заказ-наряду N 3194, по условиям которого исполнитель обязуется провести ремонтные работы двигателя транспортного средства марки "ГАЗ 27995D", VIN X8B27995DL0023073, 2020 года выпуска, государственный номер M 064 KC 797, а заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы и установленные запасные части согласно прилагаемому к данной заявке-договору заказ-наряду.

Во исполнение принятых обязательств и условий заявки-договора подряда к заказ-наряду N 3194 заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги) по акту выполненных работ от 31.01.2023 без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также произвел оплату стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в сумме 322 290 руб., что подтверждается платежным поручением N161 от 24.01.2023, N 215 от 31.01.2023.

Предприниматель указал, что 01.02.2023 при пробеге менее 100 км после ремонта, из-за неисправности двигателя, автомобиль марки "ГАЗ 27995D", государственный номер М 064 КС 797, был передан для повторного ремонта двигателя по заявке-договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля к заказ-наряду N 3259 от 01.02.2023.

В обоснование первоначального иска Предприниматель сослался на неисполнение Обществом обязанности по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту двигателя, а также стоимости установленных на двигателе запасных частей, в сумме 306 765 руб., несение убытков из-за простоя рабочего места, в размере стоимости аренды рабочего места в сумме 211 500 руб. Предприниматель сослался на экспертное заключение АНО "Экспертное бюро Альтика" N 15-23 от 13.03.2023, двигатель ЯМЗ 534450 N К0104123 автомобиля марки "ГАЗ 27995D", VIN X8B27995DL0023073, государственный номер М 064 КС 797 имеет критические, скрытые устранимые дефекты; причины возникновения данных дефектов двигателя носят эксплуатационный характер, то есть связаны с нарушением правил эксплуатации.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее: связи с тем, что результат выполнения работ по Заказ-наряду N 3194 от 23.01.2023 (первичное обращение) не достигнут, что подтверждено заключением специалиста, Заказчик в полном объеме лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, следовательно, расходы Заказчика, подтвержденные платежными поручениями N 161 от 24.01.2023, N 215 от 31.01.2023 по оплате некачественного ремонта ТС в общей сумме 322 290 руб. подлежат взысканию с Исполнителя в пользу Заказчика; кроме того, Предприниматель должен возвратить Обществу незаконно удерживаемое транспортное средство Общества марки ГАЗ "27995D" VIN X8B27995DL0023073, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 432, 702, 708, 711, 720, 779- 782, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку материалами дела и заключением эксперта N РКИ от 20.02.2023, подготовленным специалистом-автотехником АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" подтверждено отсутствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства владельцем и наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися неисправностями двигателя транспортного средства и работами, выполненными по заказ-наряду N 3194 от 23.01.2023, принимая во внимание, что из условий заявки-договора подряда N 3259 от 01.02.2023 не усматривается согласованности сторонами условия о предмете договора, так как заказ-наряд на работы N 3259 к заявке-договору подряда не подписан со стороны заказчика, объем и стоимость ремонтных работ не согласованы, доказательства фактического выполнения работ по ремонту двигателя отсутствуют, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по выполнению ремонтных работ двигателя повторно и ввиду отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) на заявленную в первоначальном иске сумму, то оснований для взыскания с Общества стоимости выполненных работ по заявке-договору подряда N 3259 от 01.02.2023 в сумме 306 765 руб., а также причиненных убытков в сумме 211 500 руб. в виде стоимости аренды рабочего места с отнесением расходов на проведение экспертизы двигателя транспортного средства в сумме 20 000 руб. и судебных расходов на Общество не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат выполнения работ по заказ-наряду N 3194 от 23.01.2023 не достигнут и правовых оснований для удержания транспортного средства Общества у Предпринимателя не имеется, встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя оплаченной Обществом стоимости ремонта транспортного средства по заявке-договору подряда N 3194 от 23.01.2023 в сумме 322 290 руб. и об истребовании транспортного средства марки "ГАЗ-27995D",VIN X8B27995DL0023073, 2020 года выпуска, государственный номер M 064 KC 797 заявлены правомерно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам Предпринимателя, по результатам исследования заключения специалиста суды пришли к выводу о том, что заключении специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N РКИ от 20.02.2023 отсутствуют какие-либо неясности, выводы специалиста являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу; представленное Обществом заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, исследование двигателя транспортного средства проведено в присутствии сторон, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Апелляционный суд верно отметил, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие усомниться в объективности, квалификации специалиста-автотехника, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении специалиста.

При этом, поскольку у судов при рассмотрении спора не возникло вопросов, требующих разъяснения, спор между сторонами правомерно разрешен без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима судебная экспертиза.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-71174/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба