|
21 марта 2024 г.
|
Дело N А40-134891/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пискун М.В. по доверенности от 23 января 2024 года,
от ответчика - Анохин А.Е. по доверенности от 26 октября 2023 года N 3-Сиб-102/Д,
рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 октября 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2023 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "РЖД"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 564 506 руб. 82 коп. пени по государственному контракту от 08.12.2022 N 55/ДТО2022/5073136.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 479 830 руб. 92 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций ошибочно установили, что истец неверно произвел расчет штрафных санкций, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/ДТО-2022/5073136 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.
Ссылаясь на то, что сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по дорожным ведомостям составила 564 506 руб. 82 коп., а также на то, что задолженность ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт просрочки в доставке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за указанную просрочку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 479 830 руб. 92 коп.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также посчитал эту сумму
