Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-4381/24 по делу N А40-141525/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-141525/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ТРИДИДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СИНТЕГ"

к ООО "ТРИДИДЖИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИДИДЖИ" о взыскании задолженности по договору N ТДЖ68315 от 07.05.2020 в размере 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 23.06.2023 в размере 105 935,88 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 с ООО "ТРИДИДЖИ" в пользу ООО "СИНТЕГ" взыскана задолженность в размере 483 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 861 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077) руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРИДИДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (центр, поверенный) заключен договор N ТЛДЖ 68315, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Центр от имени и за счет Клиента совершает юридические действия (далее поручения), необходимые для получения лицензии на деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, от Федеральной службы безопасности для Клиента.

В соответствии с п. 2.1. договора Стоимость основного поручения определена при условии "поручение исполнено и результат получен в офисе Центра, Клиент предоставил полный пакет документов и соответствует всем требованиям" и составляет 370 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора Клиент в течение 3 банковских дней после подписания Договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 70% от стоимости основного поручения, что составляет 259 000 руб. путем перевода денежных средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет Центра.

В соответствии с п. 2.3. договора Клиент в течение 3 банковских дней после уведомления Центром о выполнении п. 1.1.5 настоящего Договора вносит оплату в размере 30% от стоимости основного поручения, что составляет 111000 руб. путем перевода денежных средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет Центра.

Согласно п. 3.1. договора Клиент дает Центру дополнительные поручения: Клиент поручает, а Центр от имени и за счет Клиента совершает юридические действия (далее дополнительные поручения), необходимые для подбора заказчика работ с подтверждением; (п. 3.1.1) Клиент поручает, а Центр от имени и за счет Клиента совершает юридические действия (далее дополнительные поручения), необходимые для подбора режимно-секретного подразделения с целью заключения договора на обслуживание Клиента. (п. 3.1.2.).

В соответствии с п. 3.2. договора Стоимость дополнительного поручения п. 3.1.1 настоящего договора: составляет 850 000 руб.

Согласно п. 3.3. Клиент в течение 3 банковских дней после подписания Договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 50% от стоимости дополнительного поручения, что составляет 425 000 рублей путем перевода денежных средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет Центра.

В соответствии с п. 3.4. договора Клиент в течение 3 банковских дней после уведомления Центром о выполнении п. 3.1.1 вносит оплату в размере 50% от стоимости основного поручения, что составляет 425 000 руб. путем перевода денежных средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет Центра.

Согласно п. 3.5. договора Стоимость дополнительного поручения п. 3.1.2 настоящего Договора составляет 50 000 руб.

В силу п. 3.6. договора Клиент в течение 3 банковских дней после уведомления Центра о выполнении поручения 3.1.2 вносит оплату в размере 100% от стоимости дополнительного поручения, что составляет 50 000 рублей путем перевода денежных средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет Центра.

Истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручением N 155 от 12.05.2020 в размере 259 000 руб., N 163 от 21.05.2020 в размере 375 000 руб.

Уведомлением N 7619/1 от 06.07.2020 истец отменил поручение, данное в договоре, в котором содержались требования: о возврате доверенности б/н от 07 мая 2020 года; о предоставлении отчета о действиях, которые поверенный совершил до отмены поручения, о предоставлении отчета о понесенных издержках и стоимости выполненных работ; о возврате денежных средств в размере 634 000 руб. (за вычетом понесенных Поверенным издержек и стоимости выполненных работ).

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, сумма основного долга составляет 483 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку определение суда от 03.07.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (судебное извещение N 14579185119300) было направлено ответчику по юридическому адресу: 107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 КОМ 8.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором N 14579185119300 следует, что 10.08.2023 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-141525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина