Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2669/24 по делу N А40-22583/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-22583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Билалов А.И., дов. от 29.12.2023 N ПУ-29/12/2023-1,

от ответчика - Воеводина О.В., дов. от 30.06.2023 N 20-22/0168,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г.,

принятые по делу по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ИНН 1657002101, ОГРН 1021603882640) к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 849 000 руб., неустойки в размере 3 111 607, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2020 N 245-Д02800, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок и за установленную цену, по проведению обследования, инженерных изысканий, корректировке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" г. Ульяновск", а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является откорректированная в соответствии с техническими заданиями следующая документация: отчет об обследовании и отчет о проведенных инженерных изысканиях; проектная документация по объекту, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласно условиям Договора возложена на подрядчика (пункт 2.2.12 договора).

Датой выполнения всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) считается дата подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговый акт подписывается после выполнения подрядчиком всех этапов работ, предусмотренных договором (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 4.3 договора подрядчик, закончивший выполнение отдельного этапа работ (в том числе промежуточного), направляет заказчику результат работ, представив отчетные документы и акт сдачи-приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик, получивший указанные в пункте 4.4 договора документы, обязан рассмотреть их в течение десяти рабочих дней и принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации) либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ с перечнем замечаний к выполненной работе.

При этом перечень замечаний не считается исчерпывающим, и заказчик вправе требовать устранения иных замечаний, не содержащихся в перечне замечаний при составлении мотивированного отказа от приемки работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу (итогового акта сдачи-приемки выполненных работ) при условии отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам, с учетом выплаченного аванса.

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки выполненного этапа работ, подрядчик в течение пятнадцати календарных дней обязан откорректировать документацию, представить результат выполненных работ заказчику и повторно направить акт сдачи приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации) (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 4.9 договора приемка выполненного этапа работ после доработки осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки этапа работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 125, N 126 с доказательствами направления в адрес ответчика, однако работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, не подучив удовлетворения требований в досудебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отказывая в принятии односторонних актов, он направил истцу письмо от 27.08.2020 N 060/01169, где указал на наличие замечаний к разделам проектно-сметной документации. После получения мотивированного отказа от 27.08.2020 истец по накладной от 22.12.2020 повторно передал проектную документацию ответчику, к которой также имелись замечания со стороны ответчика. Переданная документация не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 760 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что откорректированная проектно-сметная документация не прошла проверку в государственной экспертизе, выявленные замечания истцом не устранены, истец не инициировал сдачу-приемку выполненных работ после доработки выявленных замечаний как это установлено условиями договора, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, итоговый акт, подтверждающий факт выполнения всех обязательств по договору, не подписан, доказательств выставления счета на оплату аванса в дело не представлено, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

При этом судами указано, что несоответствие документации требованиям законодательства препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и дальнейшей реализации объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно квалификации предмета договора, определения объема и этапов выполнения работ, нарушения порядка отказа от приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-22583/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков