Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2007 г. N А08-1622/06-5 Вывод суда о возможности использования истцом автоматизированной системы расчетов для расчета и фиксации объема телематических услуг связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан судом в результате неполного, необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, неверной трактовки содержания доказательств ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области связи. Дело о взыскании задолженности по абонентской плате по договору на предоставление услуг связи передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2007 г. N А08-1622/06-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-625/2011 по делу N А08-1622/06-5-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.А.И. - заместителя директора (доверенность б/н от 7.04.2007 г.); от ответчика - Г.С.А. - юрисконсульта (доверенность N 10-2138/53 от 28.12.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2007 г. по делу N А08-1622/06-5, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Белгородского филиала, г. Белгород, (далее ОАО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Д", г. Белгород, (далее ОАО "Д"), о взыскании 311033 руб. 26 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 г. решение суда первой инстанции от 29.11.2006 г. изменено, с ОАО "Д" в пользу ОАО "Ц" взыскано 151362 руб. 68 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что использование истцом автоматизированной системы расчетов "АСКР" для расчета и фиксации объема телематических услуг связи технически возможно - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан судом в результате неполного, необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, неверной трактовки содержания доказательств ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области связи.

В судебном заседании представитель ОАО "Д" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Ц" доводы жалобы не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Д" имеет лицензию на оказание телематических услуг и является провайдером интернет - услуг. Для оказания этих услуг потребителям ответчик заключил договор с ОАО "Ц" на предоставление услуг связи N 11740 от 03.06.1999 г. (обновление от 01.01.2004 г.) и контракт N 6-ING-03 от 20.10.2003 г., согласно которому получал от ОАО "Ц" телекоммуникационные услуги.

По условиям контракта N 6-ING-03 и приложения к нему трафик в объеме до 8 Гбайт в месяц оплачивался путем перечисления абонентской платы, трафик, превышающий 8 Гбайт, оплачивался дополнительно за каждый Гбайт.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2004 по 01.11.2005 ответчик вследствие нерегулярной и неполной оплаты счетов не оплатил оказанные ему услуги по пропуску трафика в сумме 260345 руб. 63 коп., а также 50687 руб. 63 коп. за услуги телефонной связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за период с 01.01.2004 г. по 30.10.2005 г. При этом суд исходил из того, что используемая истцом автоматизированная система расчетов "АСКР" не имеет сертификата соответствия на применение для расчетов за "услуги телематических служб и не может применяться для расчетов за эти услуги согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства Российской Федерации N 896 от 31.12.2004 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" и в силу того, что эта автоматизированная система расчетов просто не предназначена для расчетов за телематические услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в сумме 151362 руб. 68 коп. арбитражный апелляционный суд, признал необоснованным вывод суда о непригодности используемого истцом оборудования для фиксации и хранения информации об объеме полученных телематических услуг.

Мотивируя свой вывод, арбитражный апелляционный суд указал на то, что правомерность применения истцом автоматизированной системы расчетов "АСКР", подтверждается сертификатом соответствия N ОС/1-С5 выданным НПФ "Амфител", а также письмом Россвязьнадзора по Белгородской области N 01-06/ 426 от 28.05.2007 г.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обеих инстанций постановленными без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 41 Федерального закона "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Как установлено арбитражным судом, основой для расчета объема используемого трафика истцом применялась автоматизированная система расчетов "АСКР" (далее - АСР "АСКР").

Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Белгородской области выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи узла передачи данные и телематических служб N 31-23248,23249-1 от 10.12.2003 г.

В соответствии с п. 1.1.1. Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 175 от 21.07.2001 г., телематические службы (ТМ службы) - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия N ОС/1-СТ-5 АСР "АСКР" "применяется на местных телефонных сетях в качестве автоматизированной системы комплексных расчетов с абонентами за услуги электросвязи".

Данных о том, что АСР "АСКР" может применяться для учета телематических услуг связи, фиксировать и сохранять объемы оказанных услуг указанный сертификат не содержит.

Не содержит такой информации и письмо Россвязьнадзора по Белгородской области N 01-06/ 426 от 28.05.2007 г. на которое ссылается арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что возможность использования перечисленного в разрешении на эксплуатацию сооружения связи оборудования для расчетов за оказание телематических услуг установлена компетентными органами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Также арбитражный суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Из материалов дела видно, что для получения технических сведений и характеристик АСР "АСКР", касающихся возможности применения данной системы для учета телематических услуг связи, ОАО "Д" в арбитражном апелляционном суде заявило ходатайство об истребовании у ФГУП "ЛОНИС" информации по АСР "АСКР", однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая, что согласно сертификату соответствия N ОС/1-СТ-5 именно испытательный центр ФГУП "ЛОНИС" проводил сертификационные испытания АСР "АСКР", а также принимая во внимание, что выяснение указанных обстоятельств требует специальных знаний, отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства является необоснованным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за период с 01.01.2004 г. по 30.10.2005 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ОАО "Д" имелась задолженность по абонентской плате, которую фактически ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и требованиям закона, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалистов для выяснения возможности использования АСР "АСКР" для расчета и фиксации объема телематических услуг связи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 29 ноября 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2007 г. по делу N А08-1622/06-5 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.