Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2021/24 по делу N А40-115844/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-115844/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-115844/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт Стиль"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - истец, ЗАО РСФ "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт Стиль" (далее - ответчик, ООО "Альт Стиль") о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 490 216 руб. 75 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2022, пени в размере 35 917 руб. 90 коп. за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга 490 216 руб. 75 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на 22.05.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 686 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года решение изменено; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 212 930 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 473 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом документам, в том числе проектной документации, договору на выполнение работ по ремонту, фотографиям; демонтаж отопительных приборов не доказан; при этом ответчику стало известно об образовавшейся задолженности не позднее 27.10.2022; отказ во взыскании неустойки означает освобождение ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в отсутствие законных оснований, просил отменить постановление, решение оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2011 в рамках договора от 01.09.2010 N 193р оказывает ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения площадью 219, 3 кв. м по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, стр. 2 (далее - МКД). Ответчик владеет помещением на праве аренды, собственником помещения является город Москва.

Ссылаясь на то, что за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года услуги ответчиком не оплачены; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152659/2019 установлено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению N 0052С-0109/19 от 23.09.2019, техническим специалистом сделаны выводы о том, что в нежилых помещениях подвальной части МКД отсутствуют теплопринимающие устройства (отопительные приборы), а также приборы учета тепла. В то же время, как указал специалист, в одном из нежилых помещений подвала многоквартирного дома транзитом проходит разводящий общедомовой трубопровод системы отопления многоквартирного жилого дома (розливы, стояк), все трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) заизолированы, теплоизоляция в работоспособном техническом состоянии. В данном случае посредством обнаруженной магистральной трубы системы отопления жилого дома - стояка системы отопления, производится передача теплоносителя по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, в которых имеются отопительные приборы. Истец не доказал наличие в помещении ответчика устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, - теплопотребляющих устройств, а также то, что транзитные трубопроводы, проходящие через это помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддерживать в нем необходимую температуру.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 209, 210, 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 332, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг доказан, в том числе услуг по топлению в спорный период, материалами дела подтверждается наличие в помещении ответчика радиаторов отопления; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, имеются основания для начисления пени.

При этом судом первой инстанции не признаны преюдициальными обстоятельства, установленные судами по делу N А40-152659/2019, учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, согласно которым в спорном периоде установлены иные обстоятельства, в частности после рассмотрения названного дела истцом проводились работы по капитальному ремонту МКД по договору от 28.09.2021 N КР-006554-21, в рамках которого была разработана проектная документация; согласно разделу 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" раздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" в помещении, арендуемом ответчиком, предусмотрена замена приборов отопления, обозначенных схематично на странице 11; при этом в ходе ремонтных работ после вскрытия фальшпанелей из деревянного каркаса с фанерой, которые проходили по периметру стен, были обнаружены чугунные радиаторы, что также следует из фотографий, представленных в материалы дела.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом по настоящему делу документы не подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту, в рамках которых произведены работы по демонтажу радиаторов отопления и по установке новых радиаторов в помещении ответчика; предъявленная истцом задолженность за услугу отопления в сумме 277 285 руб. 93 коп. взысканию с ответчика не подлежит; учитывая установленные по делу N А40-152659/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и непосредственно задолженность в размере 212 930 руб. 82 коп. не оспорены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем у суда отсутствует возможность определить начало течения срока просрочки обязательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора заявлен иной период, отличный от периода, рассматриваемого в рамках дела N А40-152659/2019, истцом представлены дополнительные доказательства, которые не исследовались при рассмотрении указанного дела и получены после принятия по нему решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции дана оценка представленных истцом доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в решении содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям в спорный период истцом правомерно предъявлена задолженность за отопление, в том числе в связи с проведением работ по капитальному ремонту МКД, в том числе в подвальном помещении, при этом стороны своим правом на проведение экспертизы в рамках настоящего спора не воспользовались (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно также учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с которой одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Кроме того, самим ответчиком не оспаривался тот факт, что через помещения проходят стояковые трубы и разводка труб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, доказанность объема и стоимости оказанных услуг, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности являются правомерными.

Кроме того, выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для взыскания пени сделаны с нарушением положений статей 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что неполучение ответчиком счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. При этом в постановлении не нашли оценки требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате, не указаны нормы права, в соответствии с которыми в удовлетворении данных требований отказано, в связи с чем данные требования фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-115844/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт Стиль" в пользу закрытого акционерного общества ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.А. Лоскутова