Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-23100/22 по делу N А41-19457/2021

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-19457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Топоркова А.В.: Григорьева В.Д., доверенность от 11.11.2022;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агропарк" Хайруллиной А.Ф.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу Топоркова А.В. недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропарк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ООО "Агропарк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина А.Ф.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2020, заключенного между ООО "Агропарк" и Топорковым А.В. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Топоркова А.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства по состоянию на 20.09.2020.

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу Топоркова А.В. недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика финансовой возможности внесения оплаты по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу Топоркова А.В. недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Хайруллина А.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Топоркова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Топоркова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2020 между ООО "Агропарк" (продавец) и Топорковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак Е164МН799, VIN WP1ZZZ9YZKDA06768.

Цена транспортного средства составила 5.500.000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отметили, что с учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.03.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2020 и распиской от 22.09.2020.

Суды установили, что акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2020 подписан сторонами без замечаний.

Согласно расписке от 22.09.2020 денежные средства в размере 5.500.000 руб. получены Поповым Е.А. (генеральный директор ООО "Агропарк"). Как следует из данной расписки, аванс получен в присутствии свидетеля Кустова Д.А.

В установленном законом порядке данная расписка не оспаривалась. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу сторонами также не заявлялось.

В дальнейшем произведена регистрация транспортного средства за Топорковым А.В.

Ответчиком представлены судам доказательства финансовой возможности для покупки спорного автомобиля, а именно: выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

Также судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету ИП Топркова А.В., открытого в АО "Тинькофф Банк", обороты за период с 16.05.2018 по 30.09.2020 составляли 7.191.896,43 руб.

Согласно выпискам из ПАО Сбербанк на расчетный счет Топоркова А.В. N 40817810916546590199 за период с 11.08.2020 по 20.09.2020 поступили денежные средства в размере 3.906.891,42 руб., на расчетный счет N 4071781001544877044 за период с 20.07.2020 по 19.09.2020 поступили денежные средства в размере 10.691.691,11 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также рекомендации суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что покупатель обладал информацией об имущественном положении должника.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Агропарк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-19457/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропарк" Хайруллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов