Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-9788/23 по делу N А40-201152/2022

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-201152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Валеева А.В. по дов. от 11.10.2023

Осокин А.А. по дов. от 22.12.2021

от ответчика: Коржевая С.В. по дов. N 24-07/НФ от 01.01.2024

Ворсин Г.В. по дов. N 24-39/НФ от 01.01.2024

от третьего лица: Первова В.А. по дов. N 1845815 от 10.06.2022

Верхоланцева Л.В. по дов. N 1813275 от 25.05.2022,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Буровая компания "Евразия" и Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк."

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Буровая компания "Евразия"

третье лицо: Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 115 743 155,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-201152/2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Буровая компания "Евразия" и Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Буровая компания "Евразия" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявители жалоб считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "НК "Роснефть" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и частично жалоб друг друга, представители ответчика считали наличие вины в спорных инцидентах у третьего лица, а третье лицо ссылалось на вину ответчика; представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик, истец) и ООО "СГК-Бурение" (в настоящее время ООО "Буровая компания "Евразия", подрядчик, ответчик) заключен договор N 100017/08395Д от 29.12.2017 (далее - договор) на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам).

Истцом указано, что допущенное непроизводительное время (НПВ) по вине подрядчика приводит к возникновению у заказчика убытков в виде незапланированных затрат на оплату работ/услуг, вынужденных простоев сервисных подрядчиков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе выполнения работ по вышеназванному договору ответчиком допущены аварии и НПВ, которые привели к убытками у заказчика.

Так, 16.08.2019 произошла авария - потеря подвижности бурильной колонны при бурении под ЭК178 мм. Факт зафиксирован в акте комиссионного расследования от 19.08.2019, согласно которому виновниками признаны подрядчик по бурению (ответчик) и подрядчик по наклонно-направленному бурению (ННБ) Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (третье лицо), представителем ответчика данный акт подписан без замечаний.

Помимо этого, 28.08.2019 произошла авария при выполнении спорных работ на скважине - расчленение бурильной колонны. Данный факт зафиксирован первичным актом об инциденте от 29.08.2019, согласно которому виновником признан подрядчик по бурению (ответчик), указанный акт подписан представителем последнего без замечаний.

Актом расследования аварии при бурении скважины от 24.09.2019, составленным постоянно действующей комиссией заказчика с участием представителя подрядчика, виновником признан последний. Данный акт подписан ответчиком с особым мнением. При этом, протоколом геолого-технического совещания от 30.04.2020 по вопросу определения причин и виновников в аварии результаты расследования, изложенные в акте от 24.09.2019, оставлены без изменений. Представитель ответчика от подписания данного протокола отказался, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи.

С целью ликвидации вышеназванных аварий к выполнению дополнительных работ/оказанию услуг истцом были привлечены сервисные подрядчики, что привело к незапланированным затратам заказчика.

Кроме того, в результате данной аварии 28.08.2019 в скважине утрачено оборудование, в связи с чем истец возместил стоимость данного оборудования Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62051 от 14.07.2021.

Вместе с тем истцом указано, что подрядчиком допущено НПВ в количестве 35,80 часов (1,49 сут.), данное подтверждается актами подтверждения НПВ, подписанными сервисными подрядчиками. Представитель подрядчика от подписи отказался, что зафиксировано соответствующими актами отказа от подписи.

По мнению истца, допущенное по вине подрядчика НПВ, привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с расчетами истца, общая сумма убытков заказчика, связанных с ликвидацией аварий, возмещением стоимости утраченного оборудования и НПВ, возникшим по вине подрядчика, составила 116 193 155,70 руб.

Одновременно с вышеизложенным истцом указано, что при приемке выполненных работ по скважине N 1417 куста N 5 месторождения им. О.А. Московцева заказчиком согласно приложению N 11 к договору снижена стоимость работ подрядчика на 450 000 руб. неустойки. С учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного пунктом 7.1.3 раздела 2 договора, убытки заказчика в части вины подрядчика, не покрытые неустойкой, составили 115 743 155,70 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в произошедших авариях, в то время, как заказчиком требования о взыскании убытков документально не были подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала следующее.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "Техэко" Кустову П.Н.

В материалы дела было представлено заключение экспертизы, согласно которому причиной аварии, произошедшей 28.08.2019, явилось обратное вращение бурильной колонны, вызванное накоплением шлама в скважине вследствие недостаточной очистки ствола скважины. Данная авария произошла в результате действий (бездействия) подрядчика по бурению - ответчика, а также подрядчика по ННБ - Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (третье лицо) в результате невыполнения мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов).

Обратное вращение бурильной колонны, вызванное реактивным моментом, нарушением технологического процесса или неисправностью оборудования в контексте спорного договора и группового рабочего проекта, не является. Отсутствие своевременно принятых подрядчиком ННБ решений по изменению режима проработки в интервале осложнений, могло привести к возникновению неконтролируемого обратного вращения бурильной колонны, а также к расчленению в поврежденном при сборке резьбовом соединении яса.

Отклонений (нарушений) от проектных решений, принятых в ПД N 607Б-1214-3012, которые привели к возникновению осложнения в горизонтальном участке ствола скважины, не имеется.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

При этом, апелляционным судом была правомерно отклонена ссылка третьего лица на рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергали результатов экспертизы. Заключение специалиста не содержало аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым (недостоверным) доказательством.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в заключении эксперта, в материалы дела не было предоставлено. При этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действия ответчика и третьего лица были направлены на достижение единого конечного результата, принадлежащего истцу. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что именно совокупность действий (бездействия) ООО "Буровая компания "Евразия" и Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." привела к причинению истцу заявленных убытков.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, содержания обязанностей, установленных в регламенте распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин, апелляционным судом усыновлена обоюдная вина ответчика и третьего лица в произошедших авариях и возникших у истца убытках. При этом выводы проведенной судебной экспертизы и условия регламента распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин не позволили определить точную степень вины ответчика и третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неделимости возникшего деликтного и договорного обязательства и солидарной ответственности как ООО "Буровая компания "Евразия", так и Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к правомреному выводу о том, что убытки, причиненные истцу, вызваны неправомерными действиями (бездействием) как ООО "Буровая компания "Евразия", так и Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.", внесшими в совокупности достаточный вклад в развитие причинно-следственной связи применительно к наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Между тем, исковые требования предъявлены истцом только к одному из солидарных должников - ООО "Буровая компания "Евразия", другой солидарный должник - Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе, расчет убытков, не оспоренные участвующими в деле лицами, позволяют определить размер убытков в сумме 115 743 155,70 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости зачета суммы начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ и снижения заявленных убытков на 87 888 813,79 руб., поскольку он не основан на нормах права, учитывая то, что требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком иного обязательства. В случае, когда неустойка и убытки как форма гражданско-правовой ответственности применяются в рамках заключенного договора за нарушение разных обязательств, они могут взыскиваться отдельно друг от друга. Требование о возмещении убытков основано на обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость работ подрядчика (разные обязательства, строительство иных скважин).

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что основания для уменьшения суммы заявленных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке солидарной ответственности в полном объеме за счет одного из солидарных должников - ООО "Буровая компания "Евразия".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-201152/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников