Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2676/24 по делу N А40-160341/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-160341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буняева Е.С., дов. N 55-Д от 07.12.2023 г.;

от ответчика: Лялин Д.Ю., дов. N 844 от 08.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на определение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании 2.322.008 руб. 07 коп. неустойки по договору N 22 от 12.03.2021. Кроме того, к производству был принят встречный иск о взыскании 2.373.306 руб. 64 коп. задолженности, а также 156.044 руб. 91 коп. неустойки по договору N 22 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 120-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 151-154).

15.09.2023 от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступило заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении (т.4, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года исправлена допущенная при вынесении решения арифметическая ошибка, в связи с чем резолютивная часть решения по данному делу была изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 7734135124) в пользу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН: 7731084175) 2.373.306 руб. 64 коп. задолженности, 155.979 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.647 руб. 00 коп."(т.4, л.д. 26).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное определение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об исправлении арифметической ошибки по делу N А40-160341/22 было отказано (т.4, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении в части суммы основного долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения с заявлением об исправлении опечатки явился тот факт, что после вступления в законную силу судебного акта письмом N 23-04/17176 от 26.06.2023 в адрес Филиала поступили отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму к оплате - 1.186.153,32 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса), к приемке - 2.372.306, 64 руб. Отчетные документы были приняты, подписаны без замечаний.

Согласно доводам ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", при детальном изучении требований встречного искового заявления (лист 4) была выявлена арифметическая ошибка (сложение стоимости услуг по устройству ограждений площадок РЛС ОЛП 1 и РЛС ОЛП 2): 984.762,29 и 1.387.544,35. При этом истцом по встречному иску была рассчитана сумма в размере 2.373.306,64 руб., в то время как должно быть 2.372.306,64 руб. Кроме того, данная арифметически неверная сумма задолженности в дальнейшем была использована для расчета неустойки, что привело к неверному ее расчету - 156.044,91 руб., вместо155.979,16 руб.

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-160341/22, поскольку в данном случае решение было вынесено в соответствии с расчетом истца по встречному иску, где суммы полностью совпадают с резолютивной частью, при этом исправление такой ошибки неизбежно повлекло изменение содержания судебного решения в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, что, в свою очередь, не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении), и, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Следует указать и о том, что сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. При этом внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы о наличии арифметической ошибки во встречном исковом заявлении, не соответствует действительности, поскольку доводы истца были оценены судом, что отражено в тексте постановления.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, и, как следствие, не могут являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда апелляционной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-160341/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев