Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-34667/23 по делу N А41-25558/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-25558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" - Комисаренко О.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Кожевникова А.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А41-25558/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" (далее - истец, ООО "Буш-Автопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке медицинских отходов, оказанных в рамках договора оказания услуг N ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022, в размере 3 484 600 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 14.03.2023 в размере 55 753 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не имел физической возможности транспортировать заявленное им количество контейнеров за фактическое количество рейсов, с учетом вместимости его транспортных средств; по данным системы АИС "Отходы" фактичекски в ноябре 2022 года заказчику оказаны услуги на сумму 3 312 400 руб.; ответчиком направлялись претензии о качестве оказываемых услуг с подробным обоснованием выявленных нарушений, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022 на оказание услуг по транспортировке медицинских отходов (далее - договор).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически транспортируемых контейнеров за расчетный период, которые определяются на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов.

Оплата производится на основании актов сдачи-приемки услуг в срок 25 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункты 5.2, 5.9 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 5722 от 07.12.2022 с приложением акта сдачи-приемки услуг на сумму 3 665 900 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имел физической возможности транспортировать заявленное им количество контейнеров за фактическое количество рейсов, с учетом вместимости его транспортных средств; по данным системы АИС "Отходы" фактичекски в ноябре 2022 года заказчику оказаны услуги на сумму 3 312 400 руб., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец передавал информацию (фотографии) в АИС "Отходы" в режиме реального времени напрямую через данные планшеты, не имея прямого доступа к направляемой информации, а также к архивным данным; данные по возможному к перевозке количеству контейнеров, представлявшиеся истцом ответчику, являлись ориентировочными, а контейнеры при необходимости перевозились водителями истца в два ряда, что не противоречит условиям договора; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность перевозки указанного в талонах количества контейнеров в транспортных средствах истца, ответчик в материалы дела не представил; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в целях определения вместимости транспортных средств истца, однако ответчик каких-либо процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, не предпринял; ответчик оспаривает только количество контейнеров, а не вес данных отходов, поскольку по договору между заказчиком услуг и ответчиком именно данные по весу служили основанием для установления размера оплаты, в отличие от договора между истцом и ответчиком; поскольку вес медицинских отходов, указанный в талонах ни одной из сторон договора, включая заказчика, не оспаривался, то оснований для оспаривания количества контейнеров, указанных в тех же талонах, у ответчика не имеется; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора истолкованы судами с учетом требований 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком направлялись претензии о качестве оказываемых услуг с подробным обоснованием выявленных нарушений, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, учитывая принятие истцом разногласий, обозначенных в акте за спорный период ответчиком при его подписании; ссылка на акт фиксации нарушений, составленный в октябре 2022 года, отклонена судами, поскольку данный акт был составлен в периоде, который не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А41-25558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль