Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3508/24 по делу N А40-110730/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-110730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Уваров С.О., доверенность от 09.01.2024 г.,

от ответчика: Новикова Т.В., доверенность от 10.07.2023 г.,

рассмотрев 14 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоматорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года,

по иску АО "Фаворит Трейд"

к ООО "Стоматорг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фаворит Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стоматорг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 686 399,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стоматорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стоматорг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока оплаты товара поставленного по договору поставки N 32.22 от 16.02.2022, истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами правомерно указано, что при определении договорной ответственности необходимо руководствоваться условиями договора, а не протокола о намерениях. В договоре и протоколе о намерениях отсутствуют пункты, признающие протокол о намерениях неотъемлемой частью договора, следовательно, протокол о намерениях не может обязывать истца к поставке товара без оформления дополнительного соглашения к договору поставки. Дополнительных соглашений к договору, увеличивающих срок отсрочки оплаты товара, сторонами в материалы дела не представлено. Также при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, в котором ни одна из сторон не заявляли требований по изменению условий отсрочки оплаты товара.

Товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату товара не содержат отсылок на протокол о намерениях, а также не содержат указаний на увеличенную отсрочку оплаты товара.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-110730/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова