Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-21359/23 по делу N А40-119251/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-119251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от Московского фонда реновации жилой застройки - Цуккерман Т.В. - по дов. от 28.12.2023 N ФР-31-887/23

от Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А. - по дов. от 26.12.2023 N МШ/110404/23

от Маликовой Марии Александровны - не явился, извещен

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Московского фонда реновации жилой застройки

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Маликова Мария Александровна, Департамент города Москвы по конкурентной политике, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: Московский фонд реновации жилой застройки (далее - Фонд реновации, фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2023 N 04/10/18.1-173/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маликова Мария Александровна (далее - Маликова М.А.), Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ФАС России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Фонда реновации, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда реновации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФАС России и Фонда реновации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2023 Фондом реновации (организатор торгов) на электронной площадке АО "ЕЭТП" опубликовано извещение N 178fz21022300012 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения: машино-места N 50, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый пр-т, д. 27А, кадастровый номер 77:03:0006011:8559 (далее - аукцион), согласно которому начальная цена продажи объекта недвижимости - 1 127 830 руб., размер задатка - 50 000 руб., шаг аукциона - 1%.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2023 аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственной допущенной к участию в аукционе заявкой признана заявка Маликовой М.А., которой 03.04.2023 направлено уведомление о подписании договора купли-продажи в период с 09.04.2023 по 10.04.2023.

Маликова М.А. признана победителем аукциона и 12.04.2023 в полном объеме оплатила итоговую цену аукциона в размере 1 127 830 руб.

25.04.2023 Фонд реновации опубликовал протокол от 24.04.2023 о признании Маликовой М.А. уклонившейся от заключения договора, перечисленные последней на счет Фонда реновации денежные средства в размере 1 127 830 руб., возвращены Маликовой М.А. как безосновательно перечисленные и не свидетельствующие о заключении договора купли-продажи по результатам проведенного аукциона.

В ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба Маликовой М.А. на действия (бездействие) Фонда реновации и АО "ЕЭТП", мотивированная тем, что при проведении аукциона последними нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии ФАС России от 05.05.2023 N 04/10/18.1-173/2023 жалоба признана обоснованной в части действий организатора торгов - Фонда реновации, выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ФАС России, Фонд реновации обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 421, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что проект договора купли-продажи размещен в составе аукционной документации и содержит условие об оказании фондом услуг по организации и проведению аукциона, формированию комплекта документов, необходимых для исполнения данного договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и их стоимости; включение в проект договора купли-продажи элементов договора возмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

В обоснование кассационной жалобы ФАС России указывает, что вывод судов о принятии Маликовой М.А. условий подлежащего заключению по результатам аукциона договора купли-продажи, в том числе в части оказания и оплаты услуг Фонда реновации, противоречит содержанию протокола и фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании материалов дела, судами установлено, что извещение о проведении аукциона со всей аукционной документацией, содержащей полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения аукциона, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником аукциона, правилах выбора победителя, а также об условиях заключаемого по результатам аукциона договора, размещены на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет.

Согласно пункту 18 извещения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи неотъемлемой частью указанного извещения является документация о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктами 18.1 и 19.3 аукционной документации проект договора купли-продажи размещен в составе аукционной документации (приложение N 3) и является ее неотъемлемой частью.

Согласно условиям пункта 2.1 проекта договора купли-продажи цена договора состоит из стоимости машино-места, которая определена в соответствии с протоколом аукциона (пункт 2.1.1), и стоимости услуг продавца по организации и проведению аукциона, формированию комплекта документов, необходимых для исполнения договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, в размере 30 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1.2).

В силу пункта 3.1.3 проекта договора купли-продажи продавец обязуется оказать услуги по организации и проведению аукциона, формированию комплекта документов, необходимых для исполнения договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на машино-место.

Покупатель со своей стороны обязуется, в частности принять услуги, оказанные продавцом в соответствии с пунктом 2.1.2 проекта договора, подписать акт об оказании услуг по установленной в приложении N 2 форме в день подписания акта приема-передачи машино-места. В случае уклонения покупателя от подписания акта об оказании услуг такой акт подписывается продавцом в одностороннем порядке (пункт 3.3.5 проекта договора купли-продажи).

Как отметили суды, приведенные условия договора определены Фондом реновации и указаны в аукционной документации путем размещения в ее составе проекта договора купли-продажи, содержащего данные условия, и тем самым доведены до сведения потенциальных участников. Указанные условия договора одинаковы для всех участников аукциона и не ограничивают участие заинтересованных лиц в аукционе.

Суды пришли к выводу, что фонд как организатор аукциона вправе включить оказание и оплату рассматриваемых услуг в условия договора, подлежащего заключению по результатам аукциона, и обусловить заключение договора данным существенным для фонда условием, что согласуется с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФАС России не учтено, что действия Маликовой М.А. по отказу от заключения договора купли-продажи на условиях, определенных в проекте договора, и подаче жалобы на действия Фонда реновации содержат признаки злоупотребления правом.

Так, суды указали, что проект договора купли-продажи размещен в составе аукционной документации и содержит приведенные выше условия об оказании продавцом услуг и их стоимости, соответственно, Маликова М.А. имела возможность и должна была ознакомиться с оспариваемыми последней условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом судов, что подав заявку на участие в аукционе, Маликова М.А. подтвердила ознакомление с аукционной документацией и отсутствие к ней претензией, согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных аукционной документацией, а также намерение заключить договор купли-продажи по результатам аукциона.

За разъяснением положений аукционной документации, в том числе условий проекта договора купли-продажи, Маликова М.А. не обращалась, несогласия с ними не выражала.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Маликова М.А. приняла условия подлежащего заключению по результатам аукциона договора купли-продажи, в том числе в части оказания и оплаты услуг Фонда реновации (продавца).

Признавая необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что проект договора купли-продажи содержит положение (подпункт 2.1.2), которое не является предметом договора, заключаемого по результатам проведения аукциона, суды, учитывая положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что включение в проект договора купли-продажи элементов договора возмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, что вывод антимонопольного органа о незаконности действий фонда по включению в проект договора купли-продажи условий об оказании и оплате услуг последнего, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства и условиям аукционной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ФАС России свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-119251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова