Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3711/24 по делу N А40-55996/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-55996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ручко О.В. по дов. от 18.12.2023;

от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д. по дов. от 12.05.2023;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТЛАНТИС-ПАК"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "АТЛАНТИС-ПАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 17.01.2023 N 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года отменено.

Суд постановил: признать незаконным решение Центральной акцизной таможни о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 17.01.2023 N 1.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТЛАНТИС-ПАК" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТЛАНТИС-ПАК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, таможней в соответствии с ч. 6 ст. 244 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) была проведена проверка наличия системы учета товаров и ведения учета товаров в отношении общества.

По результатам проведенной проверки таможней в связи с выявленными нарушениями был составлен акт проверки наличия системы учета товаров и ведения учета товаров N 10009000/210/21222/А000187 от 28.12.2022, принято решение от 17.01.2023 N 1 о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов N RU/0052/ТИПЗ от 21.10.2019.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав учетную политику общества, представленные документы бухгалтерского учета, а также систему бухгалтерского учета, пришел к выводу, что обществом не ведется раздельный учет всех совершаемых операций (оприходование, выдача (списание) в производство и т.п.) с иностранными товарами и товарами ЕАЭС, следовательно, обществом не соблюдается условие, установленное пп. 7 п. 1 ст. 433 ТК ЕАЭС и требование п. 1 ч. 8 ст. 383 Федерального закона N 289-ФЗ в части осуществления раздельного учета совершения операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Законодательством РФ не установлены способы и правила ведения раздельного учета товаров иностранного происхождения и товаров ЕАЭС.

Письмом ФТС России и Министерства финансов Российской Федерации от 20.09.2018 N 23-73/59913 "О направлении информации" даны разъяснения по ведению раздельного учета, где указаны рекомендации, что в случае ведения автоматизированного бухгалтерского учета с применением определенных программных средств, сведения о которых указываются в учетной политике, при необходимости могут быть сформированы дополнительные регистры, не применяемые в учетной политике как основные, но предоставляющие необходимые для организации учета данные, а также предусматривает другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Общество, руководствуясь законодательством РФ, самостоятельно сформировало свою учетную политику.

Согласно приказу N 1006-1 от 30.10.2018 "Об изменении учетной политики" положение "Учетная политика ООО ПКФ "Атлантис-Пак" дополнено п. 5.2.1.13, в соответствии с которым в целях обеспечения раздельного учета операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС общество сочетает для каждой конкретной поставки код номенклатуры (соответствующего "наименованию ТМЦ"), "партии ТМЦ, присвоенной учетной системой" и "лота производителя ТМ", что представляет собой уникальный параметр присущий исключительно этой конкретной поставке. В качестве регистра учета, подтверждающего ведение раздельного учета операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС, обществу следует использовать отчет по форме, прилагаемой к настоящему приказу, в бездокументарной форме, а в качестве учетной системы использовать программный комплекс "Парус Управление закупками, складом, реализацией.

Данный приказ был направлен в адрес таможни.

В качестве доказательства того, что политика раздельного учета операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС в обществе ведется реально, обществом представлен отчет, который согласно приказу N 1006-1 от 30.10.2018 является регистром учета, подтверждающим ведение раздельного учета операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС.

В материалы дела обществом представлена схема ведения раздельного учета, в которой наглядно просматривается в левой колонке учет, который ведет общество, а в правой колонке учет, который требует таможня.

По мнению апелляционного суда, оба вида раздельного учета могут быть выбраны хозяйствующим субъектом и будут соответствовать учетной политике и требованиям законодательства РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проверки таможней осуществлен удаленный доступ. Товар был отслежен полностью от поступления на склад до полной его реализации. Что подтверждает ведение раздельного учета обществом, так как таможня в любой момент времени может проследить реализацию товара.

Следовательно, импортные товары и товары ЕАЭС не перемешиваются на счете, а хранятся раздельно благодаря наименованию, коду, партии и лоту, что делает каждый товар уникальным.

Как обоснованно указано апелляционным судом, полагает заслуживающим внимания факт, что в 2019 году, при принятии решения о выдаче обществу свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, Ростовской таможней проводилась проверка всех параметров выполнения законодательства в части требований, предъявляемых к уполномоченным экономическим операторам.

Актом внеплановой выездной таможенной проверки N 10313000/210/210/120919/А000050 от 12.09.2019 установлено, что обществом соблюдаются условия включения в реестр уполномоченных экономических операторов, перечисленных в пп. 1, 7 п. 1, пп. 2, 3, 4 п. 3 и пп. 2 п. 5 статьи 433 ТК ЕАЭС, ч. 3, 4, п. п. 3 и п. п. 2 п. 5 ст. 383 Федерального закона N 289-ФЗ, положений решений коллегии ЕАЭС от 15.09.2017 N 65, от 03.10.2017 N 131.

В ходе таможенной проверки обществом нарушений права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров по проверенным ДТ не выявлено.

Таким образом, таможенные органы в 2019 году осуществляли проверку требований к системе учета и осуществления раздельного учета операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС, замечаний к существующей системе учета предъявлено не было. Система учета и документы, ее регламентирующие, в обществе с момента проверки и до настоящего времени не изменялись. Требования законодательства РФ также остались неизменными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 433 ТК ЕАЭС и требованием п. 1 ч. 8 ст. 383 Федерального закона N 289-ФЗ в проверяемый период осуществляло раздельный учет совершения операций с иностранными товарами и товарами ЕАЭС.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что у таможни отсутствуют правовые основания для приостановления действия свидетельства о включении общества в реестр уполномоченных экономических операторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-55996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев