Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2963/24 по делу N А40-148913/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-148913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Максимов М.В., дов. от 04.01.2024,

от ответчика - Черников А.В., дов. от 26.02.2024 N ФКР-11-61/24,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 2130070066, ОГРН 1102130002897) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 875 297, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 875 297, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.10.2021 N ПКР-008424-21, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования истца о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.9 договора выполненные в полном объеме работы на объекте(-ах) подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ последнего элемента (системы) здания согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) истец в срок не позднее чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приемки выполнения работ на объекте в целом и передает организации следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы в соответствии с пунктом 6.1.42 договора.

Согласно пункту 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

АО "Альфа-Банк" выдана банковская гарантия от 14.10.2021 N 04Р85Х, согласно которой банк обязался уплатить бенефициару (ответчику) на основании его надлежащего требования денежную сумму в размере не более 11 317 393, 30 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) в предусмотренные сроки своих обязательств по договору, и (или) расторжения договора.

Банк направил истцу письмо о том, что он совершил платеж в размере 1 875 297, 65 руб. по банковской гарантии и потребовал возместить платеж по гарантии в указанном размере.

Платежным поручением от 12.05.2023 N 46261 истец перечислил третьему лицу 2 395 733, 66 руб. по гарантии.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки подрядчик завершил выполнение работ по договору и сдал их заказчику, который их фактически принял, в связи с чем заказчик необоснованно получил 1 875 297, 65 руб. по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по отдельным элементам системы, доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком в дело не представлено, пришли к законному и обоснованному выводу, что ответчик правомерно предъявил требование к гаранту (третьему лицу) о перечислении денежных средств в виде неустойки за ненадлежащее выполнение истцом работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не образовалось.

При этом судами учтено, что в соответствии с п. 4.1. договора именно срок окончания выполнения работ является исходным для определения имущественных санкций, который определен в подписанных сторонами актах сдачи работ.

Как следует из пункта 7.5 договора, работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выпоенных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно своевременной загрузки актов выполненных работ в систему электронного документооборота и длительной приемки результатов выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-148913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев