Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2937/24 по делу N А41-39251/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-39251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеев Р.В., дов. от 05.12.2023

от ответчика - Давыдова Н.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023,

в деле по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" (далее - ООО "Управляющая компания Куровчанка", общество) о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2022 года в сумме 45 737 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 20.04.2023 в сумме 2 226 руб. 24 коп. и неустойки, рассчитанной с 21.04.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-39251/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А41-39251/23 принят отказ ГУП МО "КС МО" от иска по делу N А41-39251/23. Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-39251/23 отменено. Производство по делу N А41-39251/23 прекращено.

ГУП МО "КС МО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате истцу госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24 апреля 2023 года N 4941 за подачу иска по делу N А41-39251/23.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный аки, в соответствии с которым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2023 в суд апелляционной инстанции через Картотеку арбитражных дел поступило заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" об отказе от исковых требований" по делу N А41-39251/23.

Распределяя государственную пошлину при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, поскольку заявление истца об отказе от иска не было мотивированно добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность была погашена ответчиком еще до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законов и судебной практики с учетом доводов кассационной жалобы не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отказе от иска и распределении между сторонами судебных расходов судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-39251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин