|
19 марта 2024 г.
|
Дело N А40-89151/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Осинцев В.А. по дов. от 02.05.2023
от ответчика: Овчинникова И.В. по дов. N 115 от 29.12.2023,
рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" на постановление от 30.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле
по иску ИП Щербакова А.С.
к ООО "Эста Констракшен"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсеналстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 002,34 руб., неустойки в размере 35 310,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.
ООО "Арсеналстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника ИП Щербакова А.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Арсеналстрой" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-89151/2023 отменено. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО "Арсеналстрой" на правопреемника ИП Щербакова А.С. (далее - истец).
Не согласившись с вынесенным по вышеназванному вопросу судебным актом апелляционного суда, ООО "Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ИП Щербаковым А.С. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывал, что 17.07.2023 между ООО "Арсеналстрой" (далее - цедент) и ИП Щербаковым А.С. (далее - истец, правопреемник, цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N У-АРС-07/23, в соответствии с условиями которого ООО "Арсеналстрой" уступило ИП Щербакову А.С. право требования к ООО "Эста Констракшен" по денежным обязательствам, возникшим из договора подряда N УИЛ-26/11-2021 от 26.11.2021, заключенного между цедентом и ООО "Эста Констракшен".
Согласно представленному платежному поручению N 171 от 17.07.2023 ИП Щербаков А.С. оплатил в пользу ООО "Арсеналстрой" денежные средства в размере 1 076 405 руб., с назначением платежа: оплата договора уступки прав (цессии) N У-АРС-07/23 от 17.07.23.
Таким образом, в материальном правоотношении замена кредитора произошла 17.07.2023, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для произведения процессуального правопреемства.
Согласно представленным в материалы дела документам 24.07.2023 ООО "Арсеналстрой" направило в адрес ООО "Эста Констракшен" уведомление об уступке права (требования) N ЭКН/07-23 от 17.07.2023, в котором сообщило, что уступило ИП Щербакову А.С. права (требования) по денежным обязательствам, взысканным в рамках судебного дела N А40-89151/2023 и сообщило банковские реквизиты нового кредитора.
Суд первой инстанции посчитал исполнение, совершенное ООО "Эста Констракшен", надлежащим исполнением и указал, что в связи с получением ООО "Арсеналстрой" (первоначальный кредитор, взыскатель) от ответчика суммы в общем размере 1 345 506 руб. 25 коп., согласие последнего с принятием указанной суммы, выраженное в отсутствии доказательств возврата уплаченной суммы ответчику, обязательство по уплате взыскателю задолженности и неустойки, взысканных решением суда по настоящему делу, прекратилось в материальном плане, что исключает возможность замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Отменяя определение суда первой инстанц
