Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3682/24 по делу N А40-127250/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-127250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Центрального окружного военного суда - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электронные машины" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 2 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-127250/2023,

по заявлению Центрального окружного военного суда

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электронные машины"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный окружной военный суд (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 3 мая 2023 года по делу N 28/06/105-977/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электронные машины" (далее - ООО "Электронные машины").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО "Электронные машины" и материалов, по факту действия (бездействие) заявителя при проведении электронного аукциона N 01624000015230003 (далее - аукцион) на право заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неустановлении в извещении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), антимонопольным органом вынесено решение от 3 мая 2023 года, о признании жалобы ООО "Электронные машины" обоснованной, а Центральный окружной военный суд признан нарушившим положения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Центральному окружному военному суду выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а материалы дела N 28/06/105-977/2023 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Центральный окружной военный суд обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из подпункта "а" пункта 2(1) постановления N 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие поставки на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных.

Суды сочли необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в пункте 11 Технического задания содержится указание на поставку Ядра лицензии "Интегра Видео сервер" и что оно является программным обеспечением, поскольку в пункте 11 технического задания в качестве одного из предъявляемых к данному модулю требований указано: "Ядро лицензии "Интегра Видео сервер" - Ключ на добавление камер в существующую на объекте интегрированную систему безопасности "Интегра-Видео" - совместимость с существующим ПО на объекте", никаких доказательств того, что указанный ключ является программным обеспечением в материалах дела не содержаться.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание письмо разработчика ПО - ООО "Интегра-С" от 2 мая 2023 года, согласно которому ключ на добавление камер видеонаблюдения в "Интегра-видео" не является программным обеспечением, а представляет собой лишь пароль для идентификации камер видеонаблюдения в системе "Интегра-видео", который записывается в электронном виде на аппаратный токен и в таком виде поставляется.

Суды нижестоящих инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что модуль видеонаблюдения "Интегра-Видео" производится исключительно российским производителем - компанией "Интегра-С", которая не имеет отделений в иных странах; приобретаемый в комплекте с модулем ключ на добавление видеокамер не является программным обеспечением и производится той же российской компанией, в связи с чем необходимости в размещении и публикации в Извещении указанного выше обоснования не имелось.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, так как приобретаемый ключ не является программным обеспечением и необходимость указания запрета в извещении отсутствует, а выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-127250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова