Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3147/24 по делу N А40-245549/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-245549/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-245549/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп" к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 346 231 руб. 25 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МСК-групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2018 года N ПД-00015768 истец является управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская наб., д. 34, к. 1, многофункциональная комплексная застройка. 2-я очередь.

Согласно пункту 5.1 договора тариф за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с приложением N 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за октябрь 2019 года в размере 346 231 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 =, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме изучены судами и отклонены, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Также отклоняя довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов, суды указали, что ответчик не учитывает представленные истцом документы, являющиеся первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы задолженности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку требования истца заявлены без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов и определены исходя из согласованной сторонами их общей стоимости на 1 кв.м площади.

Отклоняя ссылки ответчика на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-181903/2021, А40-244229/2021 апелляционный суд указал, что данные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отмены судом кассационной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания несения спорных расходов лежит на истце, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности исковых требований, заявленных в рамках дел N А40-245549/2023 и N А40-245529/2023 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N ПД-00015768 за октябрь 2019 года, в отношении спорных помещений: апартаменты: 70, 152, 187, 226, 435, 440; машино-места: 3026-3237, 4002-4240, 1146А, 1147А, 2050А, 3183А, 3234А, 4040А, 4052А, 4169А, 4172А, 4175А, 4177А, 2010-2159, 3001-3025, в размере 346 231.25 руб., расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1, между тем, по делу N А40-245529/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N ПД-00015768 за октябрь 2019 года, в отношении других помещений: квартиры: 10-415, Кл.Парк: 2002-4089, Неж. пом.: I (-2 эт.); II (-2 эт.); IX (-1 эт.), VI (-1эт), VII (-1эт), VIII (-2эт), машино-места: 1006-2009 в размере 732 950.88 руб., расположенные по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-245549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова