Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-2372/24 по делу N А40-69190/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-69190/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 22 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Рефсервис"

к АО "Сады Придонья"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сады Придонья" о взыскании 51 980 руб. 76 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не приняли во внимание доводы, изложенные истцом.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Сады Придонья" и АО "Рефсервис" заключен договор N ДОУ912/2019 от 30.12.2019 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза (далее - Договор).

Пунктом 2.1.6 Договора установлена ответственность АО "Сады Придонья" за целостность и сохранность подвижного состава в течение всего периода нахождения подвижного состава на подъездных путях Заказчика и/или его контрагентов, а также во время его нахождения под грузовыми операциями.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 214459 груженый вагон N 91860817 прибыл на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 20.06.2020 в 18 час. 34 мин.

В памятке приемосдатчика N 872 на уборку вагонов указано, что вагон N 91860817 был подан под выгрузку 20.06.2020 в 19 час. 30 мин.

Уведомление о завершении грузовой операции было направлено перевозчику 24.06.2020 г. в 20 час. 30 мин. Уборка вагона после завершения грузовой операции была произведена перевозчиком 24.06.2020 в 20 час. 31 мин.

После завершения грузовой операции истцом была оформлена внутристанционная перевозка в адрес грузополучателя ООО "Березовский грузовой терминал" и вагон N 91860817 был принят ОАО "РЖД" для перевозки.

Судами установлено, что сотрудниками ОАО "РЖД" на станции Чемской был проведен технический и коммерческий осмотр порожнего вагона N 91860817 перед его приемом к перевозке. В графе 10 осмотрщик Сумин М.Н. указал, что вагон годен в техническом и коммерческом отношении к перевозке. Никаких технических неисправностей выявлено не было.

Как установлено судами, порожний вагон N 91860817 был принят перевозчиком.

Судами установлено, что неисправность вагона была выявлена 26.06.2020 (спустя 2 суток после того как порожний вагон убыл из распоряжения АО "Сады Придонья" и принят к перевозке ОАО "РЖД"). По прибытию вагона в адрес ООО "Березовский грузовой терминал" был составлен акт общей формы ГУ-23 от 26.06.2020 N 1/2002. По данной перевозке АО "Сады Придонья" не является ни грузоотправителем ни грузополучателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи порожнего вагона для перевозки, вагон был осмотрен сотрудником ОАО "РЖД" и признан пригодным для перевозки, так как никаких технических неисправностей выявлено не было, а акты общей формы, составленные перевозчиком на станции отправления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Сады Придонья" надлежащим образом исполнили свои обязательства перед АО "Рефсервис" по договору N ДОУ 912/19 от 30.12.2019 в части сохранения целостности и сохранности подвижного состава в течение всего периода нахождения подвижного состава на подъездных путях АО "Сады Придонья" и его контрагентов, а также нахождения под грузовыми операциями и отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что после выгрузки груза все изотермические вагоны собственности АО "Рефсервис" в порожнем состоянии следуют только за исправными пломбами, которые навешивает грузополучатель.

Таким образом, выявить неисправность повреждения крепления двери, после выгрузки грузополучателем ООО "Арталог", при осмотре перед отправкой вагона в адрес ООО "Березовский грузовой терминал" представителями перевозчика при закрытых и опломбированных дверях, не представлялось возможным.

Кроме того, вагон прибыл в адрес ООО "Березовский грузовой терминал" за исправными пломбами, на основании чего суд пришел к выводу о том, что посторонним лицам, с целью повреждения вагона, доступ был невозможен, сведений о совместном осмотре вагона, на который был вызван представитель Акционерного общества "Сады Придонья", не представлено, равно как и доказательств того, что вагон был изначально в исправном состоянии.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы истца, судами правильно установлено, что документы, подтверждающие вину ответчика и указывающие на то, что повреждение вагона произошло в период его нахождения в пользовании ответчика, не представлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов нижестоящих инстанций трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-69190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.