Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-116/23 по делу N А40-67853/2020

Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-67853/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стаханова М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ресайклера Wirtgen WR 240

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Маинкор рус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 закрытое акционерное общество "Маинкор рус" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником ресайклера Wirtgen WR 240 2016 года выпуска, заводской номер 07WR0165, номер двигателя 79888658, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 было удовлетворено, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 было в части применения последствий недействительности сделки, суд взыскал со Стаханова М.А. в конкурсную массу должника 19 824 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Стаханов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда изменить, взыскав с него 7 769 890 руб. вместо 19 824 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) материалы настоящей кассационной жалобы Стаханова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что им был выявлен факт отчуждения должником по цепочке сделок дорогостоящего имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет должника, на неравноценность встречного исполнения и на реализацию этого имущества в период неплатежеспособности и в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, необходимых для признания сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в связи с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не были указаны стороны цепочки сделки, как и не было указано лицо, обязанное возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Стаханов М.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N A40-2867/17 установлено, что спорное имущество находилось в залоге, договором между ним и должником предусмотрена обязанность Стаханова М.А. погасить задолженность, обеспеченную залогом, а из материалов дела следует, что за счет денежных средств от продажи имущества погашен долг должника (залогодателя), обеспеченный залогом данного имущества, в размере 12 054 110 руб., перед компанией Виртген Интернациональ Сервис (залогодержателем спорного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках рассмотрения судебного дела N А0-2867/2017).

Как следствие, Стаханов М.А. делает вывод о том, что с него должна быть взыскана не полная стоимость имущества, подлежащая уплате им должнику в силу договора купли-продажи от 27.03.2020, заключенного между должником в лице генерального директора Стахановой Ю.В. (продавцом) и Стахановым М.А. (покупатель, супруг бывшего генерального директора должника Стахановой Ю.В.), а именно 21 891 422,43 руб., а стоимость имущества, уменьшенная на размер задолженности за это имущество, то есть всего 7 769 890 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Стаханова М.А., поскольку взысканная задолженность в размере 12 054 110 руб. не может быть идентифицирована судом округа самостоятельно, а также квалифицирована как оплата по указанному договору, учитывая неоспариваемые доводами кассационной жалобы выводы судов об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств исполнения покупателем своих договорных обязательств по оплате приобретенного у должника имущества.

При этом, Стаханов М.А. не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Стаханова М.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-67853/20 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова