Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-348/24 по делу N А40-22655/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-22655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Красавина О.В. по доверенности от 29.08.2022 (онлайн)

от ответчика: Свекольников Р.В. по доверенности от 13.03.2024

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Силар"

к акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Силар" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 835 750 руб., пени в размере 41 787 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 23.11.2020 заключен договор N 23112020, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и оказать услуги, указанные в Спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и услуги.

Стороны подписали Спецификацию N 1 о поставке противотаранного дорожного блокиратора ДПС32.100.30Г (боллард гидравлический) в количестве 22 шт. на сумму 12 320 000 руб. и гидростанции СР50.267 в количестве 7 шт. на сумму 1 575 000 руб. Общая стоимость поставляемой продукции согласно Спецификации N 1 составляет 13 895 000 руб. В указанную стоимость также входят работы по монтажу и пуско-наладке продукции (п. 2 Спецификации).

Стороны определили следующий порядок оплаты (п. 5 Спецификации):

- предоплата 50% (6 947 500 = 13 895 000 x 50%) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (п. 5.1 Спецификации);

- оплата 40% стоимости (5 558 000 = 13 895 000 x 40%) - в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 5.2 Спецификации);

- 10% стоимости (1 389 500 = 13 895 000 x 10%) - в течение 5 рабочих дней после приемки смонтированного оборудования, что подтверждается актом приемки продукции (п. 5.3 Спецификации).

ООО "ПК Силар" в соответствии с условиями Спецификации N 1 осуществило поставку продукции, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными N 168 от 22.12.2020 и N 18 от 28.01.2021, а также оказало услуги по монтажу и пуско-наладке продукции, что подтверждается подписанным Сторонами актом приемки продукции.

АО "Калугаглавснаб" в соответствии с условиями Спецификации N 1 произвело оплату в следующих размерах: 6 497 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 148810 от 26.11.2020; 5 558 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 783 от 27.01.2021; 694 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 6931 от 21.07.2022.

Окончательный расчет в размере 694 750 руб. АО "Калугаглавснаб" не произведен, несмотря на гарантийное письмо от 10.02.2022, в котором Покупатель гарантировал произвести оплату в течение 60 календарных дней.

Указанный долг покупателя по состоянию на 31.12.2021 подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 2021 г.

Также ООО "ПК Силар" 14.02.2022 произвело поставку оборудования - защитного бокса гидростанции СР50 и светофора двухпозиционного на общую сумму 705 000 руб., что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной N 5.

АО "Калугаглавснаб" произвело предоплату в размере 564 000 руб. платежным поручением N 516 от 17.01.2022 г. Оставшийся расчет в сумме 141 000 руб. не произведен.

Долг покупателя по состоянию на 31.03.2022 также подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2022 г.

Поскольку ответчиком товар на сумму 835 750 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 41 787, 50 руб. на основании пункта 7.4 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче документов паспорта на продукцию, сертификатов и иных документов, предусмотренных пунктом 2.3. договора, а также об отсутствии у него встречной обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине неисполнения истцом обязанности по передаче данных документов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. С момента подписания товарных накладных, сумма задолженности была известна ответчику, ненаправление поставщиком указанных документов не подтверждено материалами дела, указание на ненаправление данных документов не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных.

Суд кассационной инстанции при оценке данного довода учитывает, что последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты. Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-22655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская