Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3974/24 по делу N А41-33611/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-33611/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17 июля 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта"

об обязании, взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ВМТ" им. А.А. Вишневского", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества: 2 компьютера персональных настольных (моноблоки) (серийные NN РС210300178, РС210300522) на аналогичный товар, соответствующий условиям Контракта; исполнить обязательство в натуре - возвратить подставку платформы компьютера персонального настольного (моноблока) (серийный N РС210300872), о взыскании неустойки в размере 60 415,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного Московской области от 17 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18 августа 2021 года между ФГБУ "НМИЦ ВМТ" им. А.А. Вишневского" (Заказчик) и ООО "Ависта" (Поставщик) заключен контракт N 034810056221000224 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку персональных компьютеров настольных (моноблоков), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту). Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, Техническим заданием и Спецификацией (пункты 1.2, 4.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 604 157 (шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 30.09.2021 года. При этом, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (п. 10.1 Контракта).

В силу пунктов 6.5, 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и в размере, определяемом в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.8): 10 процентов цены Контракта.

При этом, применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по Контракту (п. 6.11 Контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Технического задания к Контракту Товар передается Заказчику с необходимыми принадлежностями. В случае выявления несоответствий (некомплектности поставки) Поставщик обязан устранить все недостатки в сроки, предусмотренные Контрактом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по Акту приема-передачи товаров от 17.11.2021 Поставщик передал Товар Заказчику, в ходе эксплуатации которого был выявлен ряд недостатков Товара, послуживших основанием возврата Товара Обществу для исполнения им гарантийных обязательств по Контракту:

В мае 2022 года для гарантийного ремонта неисправности накопителя SSD Обществу был передан компьютер персональный настольный (моноблок) (серийный N РС210300872), который 29.06.2022 был возвращен Учреждению в исправном состоянии, но без подставки платформы моноблока.

В октябре 2022 года еще в 2-х (двух) компьютерах персональных настольных (моноблоках) (серийные NN РС210300178, РС210300522) вышли из строя накопители SSD. Моноблоки также были переданы Обществу для гарантийного ремонта. При приемке Учреждением 28.12.2022 выявлено, что моноблоки переданы в упаковке, не обеспечившей их от повреждений и порчи при перевозке.

Так, моноблок (серийный N РС210300178) в результате механического воздействия получил повреждения матрицы, в результате чего искажается изображение на моноблоке; моноблок (серийный N РС210300522) в результате механического воздействия также получил повреждение матрицы, в результате чего искажается также изображение, помимо этого поврежден (раскрыт) корпус моноблока.

Указанные повреждения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, отражены в соответствующем Акте от 29.12.2022 N 1 с приложением фотоматериалов.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 60 415 руб. 70 коп. являются неустойкой в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения спорного Контракта, поскольку представленный в материалы дела Контракт ответчиком не подписан, информации об ответчике как о поставщике контракта на портале ЕИС не содержится.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются сведениями из сайта https://zakupki.gov.ru/ в отношении закупки N 0348100056221000224, из которых следует факт заключения спорного контракта, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, Заказчиком заявлены требования в отношении персональных компьютеров настольных (моноблоков), имеющих серийные номера NN РС210300178, РС210300522, РС210300872.

Однако доказательств того, что спорный товар с соответствующими серийными номерами являлся объектом поставки по спорному контракту истцом не представлено. Спорный контракт сведений о характеристиках товара не содержит, истцом доказательств получения вышеуказанного товара, доказательств поставки моноблоков с серийными номерами NN РС210300178, РС210300522, РС210300872 не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить связь между заявленными требованиями об обязании заменить товар с исполнением спорного контракта, поскольку истцом не представлена первичная документация, подтверждающая его исполнение.

Кроме того, юридически важным обстоятельством является обстоятельство принятия товара Заказчиком с целью установления факта возникновения дефекта до или после его получения.

В отсутствие первичных документов указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи спорного имущества (моноблок N РС210300872) на гарантийный ремонт ответчику в мае 2022 года, о чем указано в тексте искового заявления, а также доказательства его возврата без подставки платформы.

В обоснование иска ФГБУ "НМИЦ ВМТ" им. А.А. Вишневского" представлен только акт приемки N 1 от 29.12.2022, являющийся фактически внутриорганизационным документом, содержащим фиксацию неисправности моноблоков, с приложением фотографий моноблоков.

Из указанного акта следует, что комиссией установлен факт передачи моноблока в коробке без упаковочных материалов, предохраняющих от повреждений и порчи при перевозке.

Указанный акт составлен без вызова представителя Поставщика, а обстоятельства передачи моноблоков, как указано в вышеуказанном акте, документально не подтверждены. В отсутствие представленных истцом доказательств приемки товара установить, имелись ли замечания у Заказчика в том числе по упаковке товара, не представляется возможным.

Согласно пункту 5.6. Контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков Товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Время реакции на инцидент - следующий рабочий день. Срок ремонта - не более 10 рабочих дней. Поставщик обязан сообщить Заказчику адрес электронной почты для получения от Заказчика уведомлений об осуществлении гарантийного ремонта.

В течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомления по электронной почте от Заказчика о необходимости осуществления гарантийного ремонта, Поставщик произвести диагностику на территории и в присутствии сотрудников Заказчика, обязуется за свой счет забрать оборудование, при необходимости произвести ремонт самостоятельно или в сервисном центре и вернуть исправное оборудование Заказчику: в случае невозможности проведения гарантийного ремонта в установленный в настоящем пункте срок - по согласованию с Заказчиком Поставщик обязан предоставить новое аналогичное оборудование.

Доказательств соблюдения истцом положений пункта 5.6. Контракте не представлено.

Суды обратили внимание, что обязанности Поставщика предоставить новое аналогичное оборудования предшествует диагностика оборудования.

Доказательства направления уведомления о вызове сотрудника Поставщика в порядке п. 5.6. Контракта истцом также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя замены оборудования, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в предоставленном оборудованию имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако исходя из представленных в материалах дела доказательств не представляется установить обстоятельства получения товара, имелись ли у истца замечания.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о существенности недостатка моноблоков.

Таким образом, истцом в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные моноблоки неисправны, равно как и не представлена первичная документация, свидетельствующая о получении моноблоков N РС210300178, РС210300522, РС210300872 в рамках исполнения Контракта.

Истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о замене моноблоков, а также требование о возврате подставки платформы моноблока.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования об обязании произвести замену товара.

Поскольку вменяемых ответчику нарушений Контракта судом не установлено, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 60 415,70 рублей

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А41-33611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская