Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-2607/24 по делу N А40-191735/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-191735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Агапов А.А. по доверенности от 11.12.23 N ДГИ-Д-1666/23

от индивидуального предпринимателя Набокова Владимира Николаевича: Сучков П.А. по доверенности от 23.09.21

от Правительства Москвы: Агапов А.А. по доверенности от 29.11.23 N 4-47-2783/23

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, индивидуального предпринимателя Набокова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40- 191735/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Набокову Владимиру Николаевичу

об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество

по встречному иску индивидуального предпринимателя Набокова Владимира Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении формы предварительного и равноценного возмещения за изымаемое нежилое помещение в виде предоставления на праве собственности индивидуальному предпринимателю Набокову Владимиру Николаевичу равноценного нежилого помещения, путем направления в адрес индивидуального предпринимателя Набокова Владимира Николаевича соглашения, а в дальнейшем и заключения такого соглашения об изъятии недвижимого имущества с указанием кадастрового номера объекта недвижимого имущества, передаваемого взамен изымаемого объекта, рыночная стоимость такого объекта и срок его передачи,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Набокову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Набоков В.Н., предприниматель, ответчик) с требованиями: - об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:12789, общей площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 2 А, корп. 4; - об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом от 22.12.2020 N П1178-20, выполненным независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка и Консалтинг", в размере 6 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - правительство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) требование департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 22.12.2020 N П1178-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 6 900 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-191735/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 принят к производству встречный иск предпринимателя к департаменту об установлении формы предварительного и равноценного возмещения за изымаемое нежилое помещение в виде предоставления предпринимателю на праве собственности равноценного нежилого помещения, путем направления в адрес предпринимателя соглашения, а в дальнейшем и заключения такого соглашения об изъятии недвижимого имущества с указанием кадастрового номера объекта недвижимого имущества, передаваемого взамен изымаемого объекта, рыночной стоимости такого объекта и срока его передачи, для совместного рассмотрения с выделенными в отдельное производство требованиями департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 установлена сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "БСГ- Консалтинг групп" от 22.05.2023 N 971055, в размере 11 521 000 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы). В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 данное решение суда первой инстанции от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство, а также предприниматель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, при этом департамент и правительство просят только удовлетворить требования департамента в заявленном размере, а предприниматель - только удовлетворить встречные требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом, департамент и правительство указывают, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, полагают, что экспертом завышен размер компенсации. Предприниматель указывает на несогласие с определением судом условий возмещения, в частности формы возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя департамента и правительства и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель предпринимателя (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0009002:12789, общей площадью 90,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 2 А, корп. 4, находится в частной собственности, правообладателем является предприниматель Набоков Владимир Николаевич, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 09.10.2014 N 77:77:12/056/2014-869.

Департаментом издано распоряжение от 27.11.2020 N 40633 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы нежилое помещение, принадлежащие правообладателю в связи с тем, что МКД по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

В соответствии с положениями статей 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации департамент в адрес предпринимателя письмами от 19.02.2021 исх. N N ДГИ-И-12383/21, ДГИ-И12380/21 направил экземпляры проекта соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Указанные документы возвращены истцу.

Указанный в части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок подписания проекта соглашения со стороны правообладателя истек 29.06.2021, со стороны правообладателя подписанный проект соглашения в адрес департамента не поступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-146267/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, спорный объект изъят для государственных нужд города Москвы с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом от 22.12.2020 N П1178-20, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 6 900 000 руб., и условий возмещения.

Также определено, что вступившее в законную силу решение суда по указанному делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; также является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Набокова Владимира Николаевича на спорное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы на указанное нежилое помещение.

При этом, как следует из судебного акта по делу N А40-146267/2021, рассмотренного в силу пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции в рамках дела N А40-146267/2021 определением от 29.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" Калашникову Максиму Сергеевичу.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - рыночная стоимость данного нежилого помещения составит 19 820 000 руб.; по второму вопросу - рыночная стоимость составит 22 438 00 руб., при стоимости 1 кв. м: 10 199 руб.; по третьему вопросу - размер убытков составит 19 820 000 руб.; по четвертому вопросу - размер упущенной выгоды составит 5 223 000 руб.

После получения заключения эксперта и его письменных пояснений, ввиду несогласия департамента с заключением эксперта судом первой инстанции определением от 18.07.2022 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вельгоше Ангелине Юрьевне, Слюсаревой Ольге Николаевне общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

После получения заключения экспертов от 05.10.2022 N 268-ОЭ, ввиду неявки экспертов для дачи пояснений в судебное заседание и ввиду несогласия предпринимателя с данным экспертным заключением определением арбитражного суда от 03.04.2023 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" Сафонову Юрию Вячеславовичу.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 N 971055 рыночная стоимость нежилого помещения составила 16 593 000 руб., стоимость убытков - 1 828 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилого помещения в общей сумме 18 421 000 руб. (16 593 000 руб. + 1 828 000 руб.), размера компенсации, присужденного решением суда от 25.08.2023 по делу N А40-146267/2021 в сумме 6 900 000 руб., суды установили, что итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 11 521 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 239.2, пункта 1 и пункта 6 статьи 279, статей 435, 445 ГК РФ, статьи 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", пункта 4.2.14 (1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды исходили из того, что в данном случае правообладатель фактически не согласен с условиями, установленными в Соглашении об изъятии. Тем не менее, решение об изъятии нежилого помещения принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, правообладателем в установленном порядке данное решение не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы департамента и правительства о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о несогласии с определением формы возмещения отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-191735/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова