Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-34717/23 по делу N А40-173446/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-173446/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-173446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - истец, ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании суммы основного долга в размере 69 110 руб. 97 коп. за период с апреля по сентябрь 2021 года по договору N 05795 от 27.11.2014 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в нарушение договора истцом не направлены ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг; взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ОАО "ВымпелКом" (в настоящее время ПАО "ВымпелКом", далее - оператор, Билайн) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", далее - абонент, клиент) заключен договор N 05795 от 27.11.2014 о предоставлении телекоммуникационных услуг (далее - договор).

В соответствии со статьей 1 договора Билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемыми частями договора. Бланки заказов на услуги, подписанные сторонами, определяют дополнительные условия, такие как, без ограничения перечисленным: цены, сроки установки оборудования и предоставления услуг, спецификация оборудования и состав услуг. Бланки заказов на услуги являются неотъемлемыми частями приложений к договору. В случае расхождений между положениями договора и приложений, преимущественную силу имеют тексты приложений.

Согласно пункту 3.6 договора факт предоставления клиенту услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на магнитный носитель (магнитную ленту или диск) Билайн, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 4.8 договора клиент своевременно и в полном объеме оплачивает услуги, предоставленные по договору. Разделом 5 договора определены цены и порядок оплаты оказанных услуг по договору, который нарушен клиентом.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора стороны подписали бланки заказов на оказание услуг выделенного доступа к сети Интернет и услуги телефонной связи с выделением номера телефона в коде ABC. В соответствии с условиями договора абоненту выставлены следующие счета, по которым абонент допустил просрочку оплаты: N 104-05795 от 30.04.2021, 105-05795 от 31.05.2021, 105-05795В от 31.05.2021, 106-05795 от 30.06.2021, 107-05795 от 31.07.2021, 108-05795 от 31.08.2021, 109-05795 от 30.09.2021.

Как указывает истец, оператор исполнял взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом; указанные счета абонентом не оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 110 руб. 97 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение договора истцом не направлены ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг; взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг заявленной стоимостью в спорный период, в том числе счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг, и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления истцом ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах, ответчиком не опровергнут предъявленный к оплате объем услуг; указанные ответчиком обстоятельства недостаточности денежных средств не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг со стороны истца; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-173446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.А. Лоскутова