Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-35132/23 по делу N А40-42298/2023

город Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-42298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кравцов Р.В., дов. N 34-07/2022 от 15.09.2022

от ответчика: Старкова Н.Л., дов. N 64/2023 от 04.08.2023

Егорин Ф.Г., дов. N 07/2024 от 29.01.2024,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройтренд"

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройтренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 487 373,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании 15.02.2024 отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Стройтренд" на кассационную жалобу, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Вместе с тем представленное ООО "Стройтренд" дополнение к отзыву на кассационную жалобу судебной коллегией приобщено к материалам дела, как поданное с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО "Стройтренд" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда N 22КР-040 от 08.02.2022, N 22КР-044 от 10.02.2022, N 22КР-108 от 26.04.2022 (далее - договоры) на капитальный ремонт объектов.

Согласно иску по просьбе ответчика истец приостановил работы по договору N 22КР-040, о чем письмом от 12.07.2022 уведомил ответчика. После приостановления данных работ истец передал, а ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 15.07.2022.

Истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика комплект документов по работам, выполненным по договору N 22КР-040 по состоянию на 12.07.2022. По результатам рассмотрения данных документов между сторонами было подписано две ведомости объемов работ N 28/03 от 13.07.2022 и N 15/07 от 25.07.2022. Претензий к выполненным подрядчиком работам у заказчика не имелось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его затраты на проведение работ по договору N 22КР-040 составили 18 930 083 руб., что подтверждено переданными ответчику актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, односторонним актом осмотра объекта от 22.12.2022 (период проведения осмотра с 12.12.2022 по 14.12.2022), а также подписанными между сторонами ведомостями объемов работ N 28/03 от 13.07.2022 и N 15/07 от 25.07.2022.

Помимо этого, относительно договора N 22КР-044 истцом было также указано на приостановление работ по просьбе ответчика, который был уведомлен письмом от 12.07.2022. После приостановления работ истец передал, а ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 15.07.2022.

Истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика комплект документов по работам, выполненным по состоянию на 12.07.2022. Претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

Вместе с тем затраты истца на проведение работ по договору N 22КР-044 составили 15 162 228 руб., что подтверждено переданными ответчику актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, односторонним актом осмотра объекта от 22.12.2022 (период проведения осмотра с 12.12.2022 по 14.12.2022), а также подписанными между ответчиком и истцом ведомостями объемов работ N 28/03 от 13.07.2022 и N 15/07 от 25.07.2022.

По договору N 22КР-108 истцом также по просьбе ответчика приостановлены работы, о чем письмом от 12.07.2022 был уведомлен ответчик. После приостановления работ истец передал, а ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 15.07.2022.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчика комплект документов по работам, выполненным по договору N 22КР-108 по состоянию на 12.07.2022. Претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

Истцом указано, что его затраты на проведение работ по договору N 22КР-108 составили 129 365 376 руб., что подтверждается переданными ответчику актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, односторонним актом осмотра объекта от 22.12.2022 (период проведения осмотра с 12.12.2022 по 14.12.2022), а также подписанными между сторонами ведомостями объемов работ N 28/03 от 13.07.2022 и N 15/07 от 25.07.2022.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 487 373,34 руб., с учетом произведенного по спорным договорам авансирования.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец свои обязательства по спорным договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. При этом, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 33 487 373,34 руб.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В настоящем случае денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от генерального заказчика в рамках государственного контракта, таким образом, при расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что окончательная цена спорных договоров меньше суммы, взысканной в пользу истца, с учетом полученной оплаты, а также о задвоенности объема спорных работ. Одновременно с этим судами обеих инстанций установлено, что спорные договоры не были выполнены истцом по причине приостановки данных работ по инициативе ответчика.

Кроме того, без должной оценки судов оставлен довод ответчика об ошибочном применении истцом индексов цен, спорные работы фактически выполнялись последним в 2022 году, что не оспаривается сторонами, в то время, как истцом были применены индексы 2023 года (т. 4 л.д. 46, 57, 71).

Также не был должным образом проверен довод ответчика о том, что в соответствии со спорными договорами истцу были поручены работы по капитальному ремонту объектов, а не реставрационные работы, имеющие иные (завышенные) расценки стоимости работ.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных не согласованных сторонами работ. Подписание акта о фактически выполненных работах не означает согласование дополнительных работ. Истец не предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам.

Стороны, осуществляя обмер и фиксируя в актах контрольных замеров фактически выполненные истцом работы, зафиксировали все выполненные последним объемы работ, при этом в расчет попали работы, которые не были согласованы сторонами. Таким образом, оплате подлежат не все работы, указанные в акте обмера фактически выполненных работ, а работы, которые отражены в акте и учтены в технической документации, согласованы ответчиком.

При этом ведомости объемов работ условиями договоров не предусмотрены. Вместе с тем ответчик ссылался на то, что данные ведомости со стороны заказчика были подписаны неуполномоченным лицом.

Одновременно с вышеизложенным суды оставили без должной оценки довод ответчика о том, что выполнение истцом работ ненадлежащего качества подтверждено дефектным актом от 13.10.2022, в котором комиссией зафиксированы недостатки работ. Данный акт 25.10.2022 (исх. N РСУ-3916) в соответствии с условиями договора направлялся в адрес истца для устранения недостатков. В связи с тем, что в установленный заказчиком срок выявленные и отраженные в дефектном акте недостатки не были устранены истцом, данные недостатки по утверждению ответчика устранены силами иного лица.

В результате проведенных 19.07.2023 сторонами контрольных обмеров работ установлено наличие их расхождений по видам и объему, отраженных в ведомостях объемов работ и в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных истцом, фактическому выполнению работ на объектах.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации и невозможности использовать объекты в дальнейшем, в то время, как истец ссылался на организацию и проведение дополнительных работ на объектах, без которых данные объекты невозможно было использовать.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости обсуждения со сторонами вопроса назначения по делу судебной экспертизы относительно наличия/отсутствия дополнительного объема работ, их необходимости для достижения искомого результата, подтверждения их расценок, а также пригодности для заказчика представленного подрядчиком результата работ с установлением их объема, стоимости и качества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства, доказательства и доводы сторон не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос назначения по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-42298/2023 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-42298/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников