Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-945/24 по делу N А40-242471/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-242471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от иностранной компании Letyshops KFT

- Жаткина В.Т. по доверенности от 18.08.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Адв-Кейк"

- Замкова А.В. по доверенности от 01.03.2024 г.;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адв-Кейк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-242471/22,

по иску иностранной компании Letyshops KFT к обществу с ограниченной ответственностью "Адв-Кейк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Letyshops KFT (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адв-Кейк" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 386 666 долларов США 08 центов задолженности в рублях по курсу Центрального банка России на дату осуществления платежа, 2 768 долларов США 39 центов процентов в рублях по курсу Центрального банка России на дату осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 206 666 долларов США 08 центов за период с 29.10.2022 до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-242471/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с заключенным между Компанией и Обществом договором N 290621-03 от 29.06.2021 (далее - договор) исполнитель (истец) обязался размещать рекламу заказчика (клиентов заказчика) на согласованных посредством системы заказчика "Adv Cake СРА" (далее система) условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг Компания приняла обязательство осуществить размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) рекламодателей-клиентов заказчика, направленное на достижение согласованного результата - Лида, а Общество приняло обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки на условиях договора.

Услуги, оказываемые истцом, заключались в размещении рекламных баннеров по заказу Общества; в случае, если посетитель сайта переходил по ссылке, размещенной на рекламном баннере, и совершал действия на рекламируемом сайте, услуга считалась оказанной и подлежала оплате.

Совершение действия на сайте (Лид) - совершение согласованного сторонами действия (например, оплата покупки) на сайте рекламодателя посетителем рекламируемого сайта, перешедшим с сайта, на котором размещено рекламное объявление, по ссылке, размещенной в составе рекламного объявления (пункт 1.4 договора).

Стороны согласовали модель оплаты интернет-рекламы, при которой оплачиваются не показы или клики, а конкретное действие, совершенное клиентом на сайте рекламодателя (оформление заказа); данные о количестве Лидов отображались в автоматизированной системе Общества - "Adv Cake CPA".

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг Letyshops KFT ежемесячно на основании согласованных посредством системы ставок и содержащейся в Системе информации об объеме оказанных услуг выставляет Обществу счет/инвойс, в котором должны быть указаны причитающиеся суммы, иная согласованная информация; счета выставляются в долларах США; датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Как указывал истец, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако последний их не оплатил, в связи с чем, задолженность Общества составила 386 666 долларов США 08 центов за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, Компания, начислив штрафные санкции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг ответчику на заявленную стоимость, а также признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки её оплаты ответчиком доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт оказания и приемки услуг без замечаний к объему и качеству, в частности, истцом представлены акты, подписанные обеими сторонами и подтверждающие приемку оказанных услуг в период декабрь 2021 - январь 2022 года.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-70956/22 были установлены преюдициальные для разрешения настоящего спора обстоятельства того, что Компания оказала спорные услуги за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, а Общество приняло их без замечаний, подписав соответствующие акты, оформленные исполнителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что Компания объективно подтвердила оказание спорных услуг в феврале 2022 года выгрузкой из внутренней системы учета заказов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено с принятием настоящего постановления, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-242471/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-242471/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин