Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4705/24 по делу N А40-148088/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-148088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Куликов А.В. по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ"

к Центральной акцизной таможне

о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 655 500 руб. вследствие ошибочного определения обществом классификации ввезенного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество в ноябре 2022 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и через Центральную акцизную таможню оформило по процедуре ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10009100/021122/3138959, товар N 1: "тягач терминальный т.м. "Hova" модель ZZ5371VDMB32100, предназначен для транспортировки грузов в составе автопоезда на закрытых площадках аэропортов, портовых территорий, новый, с дизельным двигателем модель WD615.62, номер: 220907013957, мощность 196 квт, объем 9726 смз, цвет ф белый, серийный номер: LZZJCCMBXNB081223, размеры ДХШХВ 5275ММХ2655ММХ3320ММ, макс. скорость 40 КМ/Ч, 2022 г/в, С зип. (тм) Hova изготовитель: China National Heavy Dutytruck Group CO., LTD., 2-1, ne-1. код ТН ВЭД ЕАЭС: 8709199000".

Вышеуказанный товар 02.11.2022 был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор, что подтверждается платежным поручением N 1234 от 29.11.2022, ТПО N 10009100/161122/1000150461/00 от 16.11.2022, на сумму 655 500 руб., выданного по ДТ N 10009100/021122/3138959.

В последующем, обществом было установлено, что спорный утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара, что обусловило его обращение в адрес таможенного органа с заявлением о возвращении излишне уплаченного утилизационного сбора, однако поступившее заявление было оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, ввезенный обществом товар не попадает в перечень товаров, в отношении которых утилизационный сбор подлежит уплате.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе XIV которого предусмотрены "Тракторы колесные (классифицируемые по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 21 109 0, 8701 21 909 0, 8701 22 109 0, 8701 22 909 0, 8701 23 109 0, 8701 23 909 0, 8701 24 109 0, 8701 24 909 0, 8701 29 109 0, 8701 29 909 0, 8709)", к которым по мнению таможенного органа и относится ввезенный декларантом товар по ДТ N 10009100/021122/3138959.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по вышеуказанным кодам, а именно, в отношении Тракторов колесных.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8709 ТН ВЭД или товарной позиции 8709 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и части 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В настоящем случае судами установлено, что таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является трактором колесным.

Судами установлено, что ввезенный и задекларированный по ДТ N 10009100/021122/3138959 товар, используется для складских работ и перевозки грузов в портах, перегрузочных терминалах, на больших заводах. Главная задача таких складских машин - перевозка контейнеров на близкие расстояния.

Декларацией о соответствии продукции от 02.11.2022 N ЕАЭС N RU Д-СКРА07.В.88562/22, выданной на основании Протокола испытаний N 004403-ЛСИ-2022 от 26.10.2022, выданного Испытательной лабораторией "Лаборатория сертификационных исследований" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС Ки.32001. 04ИБФ1.ИЛ44), подтверждается, что спорный товар является: Транспортом производственным напольным безрельсовым: терминальным тягачом, модели ZZ5371VDMB32100, торговой марки HOVA, CNHTC. Произведенным изготовителем: China National Heavy Duty Truck Group Co. Ltd.

Выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники от 17.02.2023 N 364302000524539 выданной полномочным органом АО "Электронный паспорт", подтверждается, что ввозимый товар является Тягачом терминальным т.м. "Hova", модель ZZ5371VDMB32100, серийный номер: LZZJCCMBXNB081223, номер двигателя: 220907013957.

Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники номер СМ 007289 от 05.05.2023 года, выданного Управлением государственного технического надзора Камчатского края, подтверждается, что государственным органом на регистрационный учет поставлен товар: Тягач терминальный т.м. "Hova", модель ZZ5371VDMB32100, серийный номер: LZZJCCMBXNB081223, номер двигателя:220907013957.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что если ввезенный обществом товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8709199000 или товарной позиции 87090 ТН ВЭД, указанными в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к Тракторам колесным, то этот товар нельзя считать включенным в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-148088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова