Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3242/24 по делу N А40-125224/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-125224/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 408,96 рублей долга по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 N М-03-026500 за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 и 338,39 рублей пеней за период с 06.10.2016 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 408,96 рублей долга за период с 01.04.2019 по 31.12.2022, 239,61 рублей пеней за период с 06.10.2016 по 31.12.2022 с учетом моратория.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части судебный акт оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.04.2006 N М-03-026500 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 9-я ул. Соколиной Горы, вл.7, стр.1, площадью 64 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации теплового павильона N 921.

Договор заключен сроком до 25.03.2030.

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность за период 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 1 408,96 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет заявленных истцом ко взысканию сумм долга и пеней, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга - полностью, пени - частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами неверно применены положения о моратории, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-125224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина