Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3952/24 по делу N А40-293124/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-293124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Ежов П.И. по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 03.03.2022 N 34-ДП-К, о взыскании задолженности в размере 908 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 14.12.2022 в размере 69 378,35 руб., процентов с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 расторгнут договор поставки от 03.03.2022 N 34-ДП/КФ заключенный между ООО "Завод металлоизделий" (ИНН: 7726714671) и ООО "Шпиценраитер" (ИНН: 5003086943). Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 908 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 176 510 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и государственную пошлину в размере 26 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение с целью проведения повторной судебной экспертизы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товара, не соответствия требованиям технических регламентов (винтовой компрессор S-EKO 15T500D (16 бар), переданного истцу в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 03.03.2022 N 34-ДП-К.

С целью установления качества поставленного ответчиком истцу товара, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450, 454, 476, 476, 477, 518 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о наличии в товаре дефектов сборки, которые носят производственный характер, несоответствии технических характеристик, указанных на маркировочной табличке компрессора, с характеристиками, указанными на сайте производителя, а также указанными в сопроводительной документации и требованиям ГОСТ, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить с даты расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что в исследовательской части экспертного заключения подробно аргументированы и обоснованы выводы эксперта, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-293124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская