Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2007 г. N А68-7193/06-622/Б Поскольку решение Арбитражного суда, которое Партнерство обжаловало в апелляционном порядке, не являлось судебным актом, затрагивающим права и законные интересы организации арбитражных управляющих, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2007 г. N А68-7193/06-622/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 9 ноября 2009 г. N А68-7193/06-622/Б (Ф10-4867/09) и определение ФАС ЦО от 12 августа 2010 г. по делу N А68-7193/06-622/Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы НП "У" - не явились, извещен надлежаще; от заинтересованных лиц: конкурсный управляющий МУ ПАТП "Г" Ч.Д.Н., ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ООО "Ф", ООО "Т", ООО "Г-Т", Е.В.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "У" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А68-7193/06-622/Б, установил:

Апелляционная жалоба подана Некоммерческим партнерством "У" (далее - НП "У") в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2007 года о признании МУ ПАТП "Г" несостоятельным (банкротом).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 данная апелляционная жалоба возвращена НП "У".

В кассационной жалобе НП "У" просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор в телеграмме, поступившей в суд, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, апелляционный суд исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве), или иным лицом в соответствии с АПК РФ, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данное определение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Нормы ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, НП "У" лицом, участвующим в деле о банкротстве МУ ПАТП "Г", не являлось.

Из анализа статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007, которое НП "У" обжаловало в апелляционном порядке, не являлось судебным актом, затрагивающим права и законные интересы организации арбитражных управляющих.

Статья 223 АПК РФ устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае, апелляционной инстанцией соблюден данный порядок, в силу чего, довод кассатора на неприменение подлежащих применению статей АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном системном толковании норм законодательства.

Ссылка кассатора на право НП "У" осуществлять защиту прав и законных интересов своих членов в соответствии со ст.ст. 21, 22 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается кассационной инстанцией, так как данные статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают правомочность саморегулируемой организации арбитражных управляющих требовать назначения арбитражных управляющих из числа ее членов и обжаловать судебные акты в части назначения конкретного арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А68-7193/06-622/Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.